Решение № 2-3171/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евротелеком» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельных участков у ЗАО "ВИС-СЕРВИС"по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО "ВИС-СЕРВИС" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика ли ЗАО "ВИС-СЕРВИС" по факту перечисления денежных средств не поступало.

Между ответчиком и ЗАО "ВИС-СЕРВИС" 10.07.2014г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, в собственность ответчика перешло следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью 594,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №;

Земельный участок, площадью 649 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №;

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №;

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от № серии №;

Земельный участок, площадью 598,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №;

Земельный участок, площадью 595 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №;

Земельный участок, площадью 605,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №;

Земельный участок, площадью 2,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №;

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №;

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №;

Земельный участок, площадью 614 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ. серии № №.

Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. Ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 909 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковскихдней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. Ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств, и денежные средства не вернул истцу до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые денежные средства, но исполнения долга по договорам так и не получил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 709 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Евротелеком" сумму задолженности в размере 19 709 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Евротелеком" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении

Представитель истца ФИО4 ч, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава, поддержал исковые требования. В судебное заседание были представлены возражения на представленные доказательства, согласно которым сторона истца просит к представленным документам стороной ответчика применить нормы ст. 186 ГПК РФ и исключить их из числа по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым право требования по 11 займам на сумму 32 405 300 руб., которые ООО «Евротелеком» выдало на приобретение земли ФИО1 было передано ООО «Сота» по договору цессии № ФН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В судебное заседание были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и ООО "Новая сфера" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротелеком» и ФИО1 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 18000000 рублей сроком на 3 года - л.д.24-25 том 2.

Согласно п.п.1.2 указанного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельных участков у ЗАО «ВИС-СЕРВИС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «ВИС-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи недвижимости - л.д. 11-13 том 1. Согласно договору купли-продажи в собственность ответчика перешло следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью 594,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 649 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 598,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 595 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

7. Земельный участок, площадью 605,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

8. Земельный участок, площадью 2,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

9. Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

10. Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

11. Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

12. Земельный участок, площадью 614 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.п.2.3 договора, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.10 том 1.

Согласно сообщению АО «КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евротелеком» были перечислены на имя ЗАО «ВИС-Сервис» денежные средства по платежному поручению № от 28.08.2014г. в размере 18 000 000 рублей.

Согласно п.2.1.1 договора, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3 договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» и ФИО1 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 рублей сроком на 3 года - л.д. 26-27 том 2.

Согласно п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 2.3 договора, истец обязался в течении 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 29 том 1. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 218 том 1.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» и ФИО1 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 909 000 рублей сроком на 3 года.

Согласно п. 1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.3 договора истец взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет истца исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33 том 1.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 222 том 1.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств и денежные средства истцу не вернул до настоящего времени.

В опровержение данного довода представителем ответчика представлен договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Сота» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащиецеденту и вытекающие из соглашения, заключенного между цедентом и ФИО1 (л.д. 8-9 том 2); права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления заемных средств, в том числе по договорам займа №б/н ДД.ММ.ГГГГ., №б/н ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был представлен представителем ответчика в обоснование своих доводов об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Евротелеком» является ненадлежащим истцом, так как истец свои права требования по договорам займов передал ООО «Сота», с ООО «Сота» у ответчика ФИО1 были свои взаимоотношения, в рамках договора цессии ответчик ФИО1 и ООО «Сота» произвели взаиморасчеты, таким образом, долг перед ООО «Евротелеком» был погашен ФИО1 путем взаиморасчетов с ООО «Сота».

Также данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил уведомлением (по месту требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евротелеком», протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным нотариально, согласно которого на вопрос нотариуса ФИО6, временно исполняющего обязанности ФИО7, нотариуса <адрес>: «Что вам известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Евротелеком»?», ФИО5 ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Сота», и в связи с этим знает об обстоятельствах дела и считает необходимым сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сота» заключило с ООО «Евротелеком» договор цессии №, в соответствии скоторым ООО «Сота» перешло право требования по договорам займа между ФИО1 и ООО «Евротелеком» на общую сумму 32405300 рублей. Между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан Акт взаимозачета о погашении встречных обязательств друг перед другом. В последующем обязательства ФИО1 перед ООО «Сота» возникшие вследствие заключения договора цессии были исполнены путем взаиморасчета. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новая Сфера». Вся документация по вышеуказанным операциям была передана от ООО «Сота» ООО «Новая Сфера».

Суду были представлены договора, заключенные между ООО «Сота» и ФИО1, а именно: договор на выполнение подготовительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков без номера от ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания консультационных услуг № ДД.ММ.ГГГГ., акт о взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ., акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., копии балансов ООО «Евротелеком» за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно совершение сделки по переуступке долга.

Факт заключения договоров целевого займа и получения ответчиком денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Евротелеком» все взятые на себя обязательства перед ФИО1 по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Сота» в лице директора ФИО8, реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ. в форме присоединения к ООО «Новая сфера», заключен договор уступки (цессии) № – л.д. 8-9 том 2.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного Договора уступки прав ООО «Евротелеком» уступило свои права требования к ФИО1 по договорам целевого займа ООО «Сота». Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что при наличии встречных обязательств цедента перед цессионарием возможен зачет указанных обязательств путем подписания акта взаимозачета.

Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Евротелеком» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Евротелеком» была взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 19769000 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г по иску ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам целевого займа удовлетворено. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> установлено, что в период отсутствия генерального директора ООО «Евротелеком» документы Общества подписывала бухгалтер ФИО9 Сведения о получении ФИО9 печати ООО «Евротелеком» помимо воли ФИО4 и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены. Тот факт, что Договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО4, сам по себе не исключает выражение его воли на уступку ООО «Евротелеком» своих прав требования к ФИО1 по указанным в п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) требований договорам целевого займа Обществу с ограниченной ответственностью «Сота».

Уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» с целью уменьшить свои обязательства (кредиторскую задолженность) перед цессионарием ООО «Сота» путем зачета встречных обязательств по полученным от ООО «Сота» займам, что также прослеживается в балансе, а именно, в строке с ко<адрес> «Краткосрочные заемные средства» (счет 66 бухгалтерского учета) на ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность в размере 68 712 тыс. руб., а на ДД.ММ.ГГГГ уже 1000. руб., т.е. обязательства ООО «Евротелеком» уменьшились на 68 700 000 руб., что включает сумму цессии в размере 32 405 300руб. Увеличение кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ связано с появлением дополнительных обязательств ООО «Евротелеком» перед ООО «Сота» (счет 76.05), а именно тем, что крупные поставщики и подрядчики, перед которыми у ООО «Евротелеком» была кредиторская задолженность заключили с ООО «Сота» договора цессии, передав ей право требования задолженностей с ООО «Евротелеком», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на счет 76.05 перешли сальдо с кредита со счета 60.01 от контрагентов ООО «Магистраль» и ООО «Торгово-сервисная компания».

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные суду бухгалтерские документы подтверждающие уступку права требования по указанным договорам целевого займа подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Евротелеком» его генеральным директором, поскольку, бухгалтерские балансы с указанными показателями были сданы в налоговый орган и в последующем какие-либо корректировки в них не вносились. Таким образом, директор ООО «Евротелеком» ФИО4 был в курсе подписания от имени ООО «Евротелеком» за него договора уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ и Акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал данные документы до момента обращения с иском по данному делу, а так же одобрил данную сделку путем уменьшения дебиторской задолженности ООО «Евротелеком» на сумму долга ФИО1

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по апелляционной жалобе ООО «Евротелеком» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с исключением ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания сделки недействительной, в том числе и довод о том, что ФИО4 не подписывал акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ., рассматривались Арбитражным судом <адрес> и постановлено решение об отказе в признании договора уступки прав недействительным (дело № № по иску ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера», 3 лицаСеменовВ.Е., ФИО9 – о признании договора недействительным).

В соответствии с текстом данного решения, вступившего в законную силу, арбитражный суд установил, что ФИО4 было известно о подписании от имени ООО «Евротелеком» за него договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал данные документы до момента обращения с иском, а также одобрил данную сделку путём уменьшения дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что истцом переданы права требования цессионарию - ООО «Сота», и правовых оснований для предъявления требований к ФИО1 по рассматриваемым договорам у ООО «Евротелеком» не имеется.

Доводы о невозможности исполнения договоров ФИО1 перед ООО «Сота» судом отклоняются, поскольку доказательств наличия претензий со стороны ООО «Сота», либо его правопреемника - ООО «Новая сфера» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ООО «Евротелеком» прекратились ввиду заключения договорауступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евротелеком» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 19 709 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь