Решение № 2-5424/2019 2-5424/2019~М-5975/2019 М-5975/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5424/2019

К делу № 2-5424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сочи 21 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Григоряну Аветику, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № в сумме 251 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № в сумме 6 100 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 771 рубль; расходы истца на оформление нотариальной доверенности № на представителей в сумме 1 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП а/м «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомашиной марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия «Дельта» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей 154 500 рублей, без учета износа запасных частей 251 000 рублей. Данный отчет истец считает достоверным и обоснованным, т.к. расчет произведен ООО «Группа содействия «Дельта» в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом истец понес расходы за проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № в размере 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имелось. Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Таким образом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно имеющимся материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство, в котором просили в случае неявки истца и его представителя рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчиков.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного – автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу <адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, ФИО2, являющаяся собственником автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, лючек бензобака, задний правый фонарь, ручка задней правой двери.

Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № составляет 251 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия «Дельта» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №.

ООО «Группа содействия «Дельта» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа запасных частей 154 500 рублей; без учета износа запасных частей – 251 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Вместе с тем, водителем, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля - ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, которым было предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Вред имуществу истца – автомобилю Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, был причинен водителем ФИО3 при использовании транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, принадлежащим ФИО2

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому передала ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Отсутствие у водителя ФИО3 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО3, то именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа запасных частей – 251 000 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 6100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 6100 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5771 рубль, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800 рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО4 и ФИО6, содержит указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела в связи с взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Григоряну Аветику, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Аветика в пользу ФИО1 в качестве ущерба за поврежденный автомобиль денежные средства в сумме 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Григоряна Аветика в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Григоряна Аветика в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль; расходы на оформление нотариальной доверенности № в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.11.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"