Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-3901/2024;)~М-3503/2024 2-3901/2024 М-3503/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-222/2025

№ 2-222/2025

УИД 30RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к ФИО3 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю марки Тойота королла г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Рено логан г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается ее объяснением в извещении о ДТП. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО владельца транспортного средства Тойота королла г/н № по полису серии ХХХ0383628662, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки. Ущерб причиненный автомобилю Тойота королла г/н № составил 83832,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 требование о представлении транспортного средства Рено логан г/н № на осмотр. Транспортное средство ответчиком представлено не было представлено страховщику. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок транспортное средство ответчиком представлено не было, просили суд взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83832,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024г. в 12 час. 40 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено логан г/н №, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки Тойота королла г/н №, под управлением ФИО4

В связи с тем, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована собственник ТС ФИО5 обратился в СК «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по полису серии ХХХ 0374756803.

Признав случай страховым и 05.06.2024г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83832,50 руб. на основании платежного поручения № от 05.06.2024г..

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» страховой убыток по требованию перечислив сумму в размере 83832,50 руб. платежным поручением № от 11.06.2024г.

17.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо с уведомлением, с требованием о представлении транспортного средства Рено логан г/н № на осмотр.

Согласно почтовому идентификатору 80099399569621 письмо ФИО2 не доставлено и возвращено 11.10.2024г. отправителю.

Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил ответственность причинителя вреда в порядке регресса при наличии следующих условий: наличии у страховщика доказательств сомнений в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей; владельцы транспортных средств обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что при поступлении заявления о страховом возмещении от владельца Тойота королла г/н № и осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» случай был признан страховым, каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с Рено логан г/н № выявлено не было, достоверность сведений представленных потерпевшим об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызвало.

Выплачивая страховое возмещение, страховая компания признала факт наличия страхового случая и установила размер страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Как указано, выше ФИО3 требование, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Рено логан г/н № не получал, о данных требованиях ответчик не знал и не мог знать, в связи с нахождением в служебной командировке, при этом ответчиком представлены фотоматериалы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на которых зафиксировано расположение транспортных средств при столкновении автомобилей Рено логан г/н № и Тойота королла г/н №.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

Вместе с тем, из документов предоставленных истцом а именно, страхового полиса ХХХ 0383628662 следует, что владельцем транспортного средства Рено логан г/н № является ФИО1.

Согласно сведениям представленным МОТОР ГИБДД УМФД России по АО транспортное средство Рено логан г/н № является предметом лизинга, где лизингополучатель ФИО6

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также исходя из того, что доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не имеется, требований о предоставлении транспортного средства собственнику не направлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Игосстрах» к ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.А. Спицына