Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-446/2024

46RS0016-01-2024-000521-61

Дело № 2а-446/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось с административным иском и просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выражающееся в не вынесений постановления о замене стороны, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выражающееся в не направлении постановления о замене стороны в адрес взыскателя, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, рассмотреть заявление взыскателя о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о замене стороны, либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, направить постановление о замене стороны в адрес взыскателя;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, выражающееся в не вынесении постановления о замене стороны, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, выражающееся в не направлении постановления о замене стороны в адрес взыскателя, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, рассмотреть заявление взыскателя о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о замене стороны, либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, направить постановление о замене стороны в адрес взыскателя;

- признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, незаконным бездействием;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 осуществить должный контроль в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что административный истец ссылается на то, что указал, что на исполнении в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг Российской Федерации ООО ПКО «Кредитный Арбитр» направило в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области заявление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить первоначального взыскателя - на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к сайту ФССП и установило, что замена взыскателя не произведена, вместо реквизитов ООО ПКО «Кредитный Арбитр», указаны реквизиты АО «Россельхозбанк».

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» считает, что начальником отдела допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушения действующего законодательства.

Указывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выражающееся в не вынесении постановления о замене стороны, не направлении его в адрес взыскателя, ущемляет права взыскателя на участие в ходе исполнительного производства, административный истец обратился в суд с иском.

Представитель административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не явился судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП по Курской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он - имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 227 КАРФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме84034 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате госпошлины - 1360 рублей 52 копейки.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района УФССП по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по делу № 2-359/2021.

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг Российской Федерации ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района УФССП по Курской области заявление о замене стороны (взыскателя) в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района УФССП по Курской области ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» сменило наименование на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района УФССП по Курской области ФИО7 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на административного истца.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО ПКО "Кредитный Арбитр" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 и УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Одновременно суд разъясняет, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Елизарова С.А.