Постановление № 44Г-41/2019 4Г-156/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-590/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года № 44Г-41/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Нестерова М.В.,

ФИО1, ФИО2-

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным (суд первой инстанции – Попкова Н.А.; суд апелляционной инстанции – Щапова И.А. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие ФИО3 и ее представитель ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

12.04.2018 ФИО4 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора займа от 01.10.2016, взыскании с ФИО3 1 200 000 руб. основного долга, 1 980 000 руб. процентов за пользование займом с 01.06.2017 по 02.04.2018, 304 000 руб. неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 980 000 руб. В обоснование указала, что 1 октября 2016 года стороны заключили договор займа, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на 1 месяц под 15 процентов. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога названной выше квартиры. ФИО3 выплачивала проценты в размере 120 000 руб. с ноября 2016 года по май 2017 года. В дальнейшем платежи прекратились. В феврале 2018 года обременение с квартиры было снято, однако ответчица в целях погашения долга имущество не реализовала (л.д.12-13).

Определением судьи иск в части требований о расторжении договора займа возвращен по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части требования истца приняты к производству суда (л.д.4-5, 7).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила требования и просила взыскать с ФИО3 проценты с 11.05.2017 по 11.07.2018 в размере 2 520 000 руб., неустойку в сумме 420 000 руб., проценты в размере 120 000руб. в месяц до дня возврата суммы долга, начиная с 12 июля 2018 г., неустойку в размере 1 000 руб. в день до момента вхождения в график платежей процентов, исчисляя начало срока со дня вынесения решения суда (л.д.72,75,108).

ФИО3 предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным. При этом указала, что в деньгах не нуждалась; договор подписала по просьбе своей матери ФИО6, которой и передала полученные деньги. Проценты выплачивала ФИО6 за счет своих средств. Полученные по договору денежные средства фактически принадлежали ФИО7 Ранее между ним и ее матерью заключалось несколько договоров займа. По утверждению истицы, оспариваемый договор займа прикрывал договор займа между ФИО7 и ФИО6 Договор заключен на крайне невыгодных условиях. Процентная ставка завышена (л.д. 86-87).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты по договору займа в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., всего 2 552 000 руб.; проценты взыскивать с 11.07.2018 ежемесячно до дня возврата суммы основного долга 1 200 000 руб. из расчета 10% в месяц (120 000 руб.). В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 18 950руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда <Дата>, и в дополнениях к ней ФИО3 просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 22 марта 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Межрегиональное управление по Дальневосточному федеральному округу, привлеченное президиумом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, просило о рассмотрение дела в отсутствие представителя управления.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить дело без участия названных лиц.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора и письменных возражений ФИО4, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что 11 октября 2016 года ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком на 1 месяц «под 15 процентов ежемесячных платежей».

Договором предусматривалось, что в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов по нему уплачивается 1 000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 20).

Одновременно сторонами заключен договор залога квартиры <адрес> (л.д. 40).

По объяснениям ФИО4, в последующем плата по займу снижена до 10 процентов в месяц (л.д.112).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 179, 330, 421, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из факта ненадлежащего исполнения ФИО3 условий договора займа и отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия поддержала выводы районного суда.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

ФИО4 предъявила к взысканию 2 520 000 руб. процентов за период с 11 мая 2017 года по 11 июля 2018 года на заем величиной 1 200 000 руб. и 120 000 руб. процентов в месяц на будущее время до дня возврата долга.

Такая плата за пользование займом значительно превышала ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в пункте 1 статьи 809 ГК РФ (в ред. до 1 июня 2018 года).

Приведенные выше нормы гражданского законодательства и фактические обстоятельства не были учтены судом, хотя ответчица ссылалась на несправедливость договорных условий и их явную обременительность.

При таком положении, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина