Решение № 2-3149/2018 2-60/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3149/2018

№ 2-60/2019

64RS0048-01-2018-002159-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями первоначально к АО «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», в обоснование которых указал, что <дата> по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, упало дерево. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 77 200 рублей, так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит на праве собственности АО «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг». <дата> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой потребовал возместить стоимость устранения повреждений транспортного средства, с приложением независимого экспертного заключения. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. <дата> срок хранения письма истек. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, так как <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в момент заключения данного договора. Причиненный моральны вред истец оценивает в 20 000 рублей, поскольку истцу пришлось испытать шок, а также нравственные страдания и переживания из-за бездействия ответственной за данный участок организации, которое нарушило права истца в связи, с чем истцу пришлось уделять личное время и средства на проведение мероприятий по решению вопросов, касающихся данного дела, а именно: посещение участкового, юриста, экспертного учреждения, также истцу были причинены неудобства касающихся его основной работы, так как неоднократно время, потраченное на решение личных поблеем, совпало со временем, которое истец должен был проводить на рабочем месте. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправлением почты в сумме 156 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 250 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ненадлежащий ответчик по делу АО «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» был заменен на МБУ «Служба благоустройства г. Саратова».

В ходе рассмотрения дела также было уточнено, что упавшее дерево произростало около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к МБУ «Служба благоустройства г. Саратова»поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к МУП «Служба благоустройства города».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в г. Саратове произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дерева. Происшествие произошло по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 77 200 рублей 00 копеек (л.д. 12-27).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертиза не оспорена в судебном заседании представителями ответчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения в обоснование стоимости ущерба, причиненного истцу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 3.3 указанного выше Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> установлено, что земельный участок с произраставшим на нем деревом, упавшим на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> находится в границах земель общего пользования города Саратова (л.д. 174-190).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16, п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 4.5.3 которых лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города Саратова обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Исходя из письма комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> в <дата> году осуществляло МУП «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на <дата> год и плановый период <дата>, <дата> годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства города».

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена по заключению экспертизы без учета износа автомобиля (как заявлены исковые требования) в размере 77 200 рублей 00 копеек.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <дата>, предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину имущественного ущерба другим гражданином, не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной в договоре сумме - в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением почты в размере 156 рублей 21 копейки, расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 250 рублей 00 копеек, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Как следует из чека-ордера, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 828 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 4).

Также с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» подлежат расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 200 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением почты в размере 156 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская