Решение № 2-7028/2017 2-7028/2017~М-6065/2017 М-6065/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7028/2017

Дело № 2-7028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 12.05.2017 г. на ул. Адм. ФИО4 у дома № 1 произошел прорыв трубопровода теплосети на участке Новолипецкого эксплуатационного района г. Липецка, принадлежащие ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», в результате которого был поврежден автомобиль Ауди-Q7 р/з №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Обязательная гражданская ответственность виновного в аварии лица ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел не в полном объеме, ответчиком было возмещено 283986,00руб., осталась не возмещенной часть ущерба на сумму 150438,00руб. и расходы за услуги независимого оценщика 15000,00руб.

Полагала, что ответчик обязан возместить полный размер ущерб причиненный истцу повреждением ТС - стоимость ремонта без учета износа, компенсировать затраты на оценку и на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно в обоснование иска сослалась на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6П.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 283 986,00руб., из которой 268686,00руб. – стоимость ремонта ТС истца с учетом износа и 15300,0руб. расходы истца по независимой оценке размера ущерба. Полагала, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, оснований для взыскания недоплаты не имеется. Подтвердила, что между ответчиком и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Страховой лимит по каждому событию составляет 10 000 000,00руб., за выплатами обратились несколько потерпевших, лимит не исчерпан.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В этой связи пунктом 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона)

30.12.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ПАО «КВАДРА Генерирующая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта («Участок трубопроводов теплосети Новолипецкого эксплуатационного района г. Липецка», per. № №) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № № №, сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

12.05.2017 года на ул. Адм.ФИО4 в районе дома № 1 произошел порыв подземного трубопровода теплосети ПАО «КВАДРА Генерирующая компания».

В результате чего автомобиль Ауди-Q7 р/з №, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Изложенное в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалом проверки КУСП № № от 12.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Ауди-Q7 р/з №.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом (убытками) понимаются такие расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего указан в пункте 3.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее -Правила ), согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Под реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества.

Пункт 3.23. Правил определяет, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24. Правил установлено, что в состав восстановительных расходов включаются:

а) расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта(восстановления) имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы надоставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к местуремонта и обратно.

В силу п. 3.25. Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и ("или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, составляет не более 500 000,00 руб. (ч. 2 в ред. ФЗ от 09.03.2016 г. № 56-ФЗ).

Как установлено судом в обоснование размера причиненного ущерба, истец представил ответчику вместе с заявлением на выплату экспертное заключение № 164-У/17 от 27.06.2017 г. По определению стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI Q7, гос. per. № №, составленное ИП ФИО1., в котором рассчитана, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 434 424,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 268 686,00 руб., и чек-ордер по оплате услуг оценщика на сумму 15300,00руб.

Ответчик признал случай страховым, рассчитал размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа 268 686,00 руб. и на основании п. 3.29. Правил, включил в состав выплаты расходы по досудебной оценке размера ущерб.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно недоплатил истцу полную стоимость ущерба.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения независимого оценщика ФИО2 детали для ремонта автомобиля AUDI Q7, гос. per. № №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом с учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 165738,00руб., из расчета: 434424,00руб.( стоимость ремонта ТС без учета износа) – 268686,00руб.( размер выплаты без учета оценки) = 165738,00руб.

Расходы по независимой оценке возмещены в полном объеме, в связи с чем в расчет не включаются. Учитывая размер заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 150438,00руб.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6П несостоятельна, поскольку как указал Конституционный суд в постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Т.е в указанном постановление дается анализ норм права регулирующих правоотношения потерпевшего, страховой компании, урегулирующей убыток и виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае правоотношения сторон регулируются не ФЗ № 40ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а нормами ГК РФ, ФЗ№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 160438,00руб., из расчета: 150438,00руб. (страховое возмещение) + 10000,00 руб. (судебные расходы) =160438,00руб.

В Сиду ст. 103 ГПК РФ с ответчик в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме в размере 160438,00руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.