Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Копия

№2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, выданной до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно- троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно- троллейбусное управление» (далее - ТГУМП «ТТУ») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.07.2016 в районе 20 часов на остановке «Центральный рынок» она зашла в троллейбус маршрута № 2. Троллейбус тронулся с места и поехал по . В районе троллейбус резко затормозил, в результате чего она упала с сидения, получила сильный ушиб мягких тканей головы, правого плечевого и локтевых суставов, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Водителем была вызвана скорая помощь, где истец была осмотрена.

В результате полученных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с 13.07.2016 по 04.08.2016.

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ТГУМП «ТТУ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что когда она зашла в троллейбус, в нем находилось 3 человека. Водитель развил большую скорость. В районе троллейбус резко затормозил, в результате чего она упала. Кондуктор сообщила об этом водителю, троллейбус остановился, и была вызвана скорая помощь. Все пассажиры вышли из троллейбуса, поэтому свидетелей произошедшего нет. В результате полученных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с 13.07.2016 по 04.08.2016, проходила курс физиолечения. После 04.08.2016 к врачам не обращалась. Последний раз была у врача –терапевта примерно 3 месяца назад с жалобами на головные боли и боли в спине. В результате полученных травм она нуждается в санаторно- курортном лечении.

Представитель ответчика ФИО2 считала, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда должен составлять не более 5 000 руб., поскольку какого-либо диагноза истцу поставлено не было, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем троллейбуса сотрудниками ГИБДД выявлено не было, водитель не привлечен к административной ответственности.

Третье лицом ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5000 руб., заслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 около 19 часов 21 мин. водитель ФИО3 управлял троллейбусом Тролза 5275-№ номер маршрута № 2, двигался по со стороны в сторону у дома , произошло падение пассажира в салоне троллейбуса. В результате ДТП пострадала ФИО1, которая с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, ушибы локтевых суставов, ушиб поясничного отдела позвоночника» доставлена в ОГАУЗ «ГБСМП» г.Томска, где после осмотра была отпущена домой.

13.07.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2077 от 09.08.2016 при осмотре от 22.07.2016 у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, правого плечевого и локтевых суставов, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Ушиб правого плечевого сустава. Обоих локтевых суставов» в рамках представленной медицинской документации клинического обоснования не имеет и оценке степени вреда здоровью не подлежит. «Ушиб» является клиническим понятием, включающим отек, болезненность травмированных тканей, ограничение движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не наступило.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.08.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, кондуктора троллейбуса, 13.07.2016 она находилась на рабочем месте в троллейбусе №2. Троллейбус направлялся в парк, было 2 или 3 пассажира. На остановке «Центральный рынок» в троллейбус зашла истец, по неизвестным причинам она села мимо сидения, упала. Сама истица подняться не смогла, ее поднимала она (свидетель) и водитель, вызвали скорую помощь, при том, что ФИО1 от нее отказывалась. Скорость троллейбуса была небольшой, от остановки отъехали примерно 30-40 метров перед тем как истец упала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 70 ГПК РФ закрепляет, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд учитывает и то, что показания свидетеля согласуются с ее объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по Томской области.

Истцом доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что полученные ФИО1 ушибы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, степень нравственных и физических страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика ТГУ МП «ТТУ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТГУ МП «ТТУ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно- троллейбусное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно- троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно- троллейбусное управление» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Публикацию разрешаю 23.06.2017

...

...

...

...

...

...