Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-400/2021

Дело №2-400/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2021 года,

ответчика - ООО «Ларгус»,

третьих лиц: ООО «Автономия», АО «Тинькофф Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ларгус» о расторжении договора-сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении договора-сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 14.01.2021 года между ним и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому он приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 180 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1. данного договора расчет за приобретенный автомобиль был осуществлен следующим образом: 200 000 руб. – наличными собственными денежными средствами, 980 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, оформленных в Банке «Тинькофф». Обязательным условием при рассмотрении вопроса об одобрении кредита на покупку автомобиля явилось подписание договора личного страхования и подключения к услуге «Ультра+Помощь на дороге», оказываемая ООО «Ларгус».

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, ему было сообщено, что страхование жизни и подключение к услуге «Ультра+Помощь на дороге», является обязательным условием при получении кредита и в последующем он сможет от данных услуг отказаться и деньги ему будут возвращены.

Ему был выдан сертификат <данные изъяты> за номером 520132001169 от 14.01.2021 года, сроком действия 3 года, который им активирован не был.

Указывая, что ему были навязаны «ненужные» услуги, он обратился с претензией в ООО «Согласие-Вита» и стоимость страховки в размере 560 руб. ему была возвращена в полном объеме.

При обращении в ООО «Ларгус», в течение 10 дней, с претензией об отказе от услуги «Ультра+Помощь на дороге» и возврате уплаченных за нее 216 000 руб., ответчик отказался от ее получения и денежные средства не возвратил.

ООО «Автономия» в ответ на претензию, сообщило ему, что ООО «Автономия» не является стороной договора, заключенного между ним и ООО «Ларгус», следовательно, отключить его от данной услуги не может.

Указывая, что в данной услуге он не нуждался, и не нуждался, но в момент приобретения автомобиля, не смог от неё отказаться, поскольку иначе бы ему не предоставили кредит, просит:

расторгнуть договор-сертификат от 14.01.2021 года № <данные изъяты> на подключение к тарифу «Ультра 24 Помощь на дороге»,

взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 216 000 рублей, оплаченные по вышеуказанному Договору-сертификату,

взыскать с ответчика в его пользу неустойку, исходя из трех процентов за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, на момент подачи иска 187 920 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

штраф, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д.66).

В судебном заседании от 28.05.2021 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при приобретении автомобиля воспользовался кредитными средствами Банка «Тинькофф», ему были навязаны дополнительные услуги, отказавшись от которых он был бы лишен возможность оформить кредит и приобрести автомобиль. При этом менеджер автосалона заверила его, что в последующем он сможет отказаться от данных услуг и ему будут возвращены денежные средства. Что и было сделано со стороны страховой компании ООО «Согласие-Вита». Однако ответчик на его претензию не ответил. Пояснил также, что готов возвратить навязанное ему дополнительное оборудование, которым он также не воспользовался, стоимостью 220 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала мнение своего доверителя в полном объеме, просила его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ларгус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Автономия» в судебное заседание не явился, представил 19.04.2021 года суду отзыв на исковое заявление, в котором, указывая, что истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, был в полной мере ознакомлен с заключенным соглашением <данные изъяты> о 14.01.2021 года и выразил свое согласие с данными условиями, правом отказаться от заключения соглашения истец не воспользовался и подписал на изложенных в нем условиях, что подтверждается Соглашением и Актом. Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года между истцом и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел в ООО «Автономия» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 180 000 рублей.

Согласно п. 3.2. пп. 3.2.1., 3.2.1.2. был установлен следующий порядок расчета: 200 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента заключения настоящего Договора; денежная сумма в размере 980 000 руб., выплачивается покупателем продавцу в течение пяти днея с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, представлеными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется банком на расчетный счет Продавца.

В тот же день - 14.01.2021 года были составлены акты осмотра транспортного средства и приемо-передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 14.01.2021 года истец заключил с Банком «Тинькофф» кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 1 196 000 руб., из которой 980 000 руб. – сумма, выплаченная в пользу ООО «Автономия» за вышеуказанный автомобиль; 216 000 руб. – в пользу ООО «Ларгус» за услугу « Ультра 24 Помощь на дороге», что подтверждается Заявлением-Анкетой от 14.01.2021 года.

В этот же день из суммы выданного кредита, на счет ООО «Ларгус» от имени истца Банком перечислена сумма в размере 216 000 рублей.

Как усматривается из Соглашения <данные изъяты> от 14.01.2021 года заключенного между истцом ФИО1 (сторона 2) и ООО «Автономия» (сторона 1), Сторона 1 передает в собственность стороне 2 обрудоание на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле истца: антирадар, дополнительный комплект резины, коврики в салон, парктроники, набор автомобилиста, сигнализацию, на общую сумму 220 000 руб., а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаниями – партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования вышеуказанного автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), с компаниями, а именно: Ультра (Ларгус, ООО ) на сумму 216 000 руб.; СЖ (СК «Согласие-Вита» ООО) на сумму 560 руб. (п.2.) В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе сторона 2, сторона 2 производит Стороне 1 оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в течение 5 дней с момента расторжения настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что за сервисной услугой «Помощь на дороге» истец ФИО1 не обращался, данная услуга не оказывалась, никаких расходов ООО «Ларгус» не понесло. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

25.01.2021 года истец обратился в ООО «Ларгус» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежной суммы, на что ответа не получил, т.к. ООО «Ларгус» отказалось от получения претензии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении истцом кредитного договора 14.01.2021 года, с целью приобретения выбранного им автомобиля. ФИО1 пояснил, что был вынужден заключить дополнительные услуги, в том числе «Помощь на дороге», так как в противном случае Банком было бы отказано ему в предоставлении кредита. В связи с чем, он был вынужден заключить данный сертификат-соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах(услугах) при продаже товаров ( выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и беопасных дляжизни, здоровья, имущества потребителей (исполнтелях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о твоарах (услугах), просевщение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от договора о предоставлении дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврат ему ответчиком платы за услугу при условии оплаты ответчику фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Данным правом ФИО1 воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от договора о предоставлении дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврат ему уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в размере 216 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 216 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен ( пункт 2); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, при этом в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3% в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, на передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставлению потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, следует отказать.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, заявленные истцом в претензии от 25 января 2021 года, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 110 000 рублей (216 000 руб. + 4000 руб.) х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5660 руб. (5360 руб. – от цены имущественных требований, 300 руб. – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ларгус» о расторжении договора-сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-сертификат от 14 января 2021 года № 520132001189 на подключение к тарифу «Ультра 24 помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Ларгус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 оплаченные по договору-сертификату от 14 января 2021 года <данные изъяты> на подключение к тарифу «Ультра 24 помощь на дороге», денежные средства в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати