Постановление № 1-22/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

Производство №1-22/2026

Дело (УИД) 60RS0005-01-2026-000033-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года п.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., помощнике ФИО1, с участием государственных обвинителей – заместителя Великолукского транспортного прокурора Афанасьевой А.А., помощника Великолукского транспортного прокурора Керимовой К.Д., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Савельева В.А. и Беловицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01.10.2025 примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 и иное лицо, в отношении которого постановлением суда от 18.03.2026 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – иное лицо), находясь на участке железнодорожного пути перегона <адрес> 9 пикет 289 километр вблизи <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с демонтированного участка железнодорожного пути перегона <адрес> деталей верхнего строения пути с целью обращения их в свою пользу, дальнейшей продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и иное лицо, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу верхнего строения пути, находясь на участке железнодорожного пути перегона <адрес> Луки 9 пикет 289 километр, вблизи <адрес>, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожной станции и иных лиц, умышлено из корыстных побуждений, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору между собой, противоправно, безвозмездно изъяли с указанного участка железнодорожного пути детали верхнего строения пути общим весом 90 килограмм, общей стоимостью 2500 рублей 00 копеек, находящиеся на балансе Южной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», как лом деталей верхнего строения пути, стоимостью 27 777 рублей 82 копейки за 1 тонну.

В процессе совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и иное лицо, находясь на участке местности, расположенном на 9 пикете 289 километра перегона <адрес>, руками собрали детали верхнего строения пути и перенесли в кузов транспортного средства «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» с регистрационным знаком №. Таким образом, ФИО2 и иное лицо похитили детали верхнего строения пути, общим весом 90 килограмм, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате хищения своими преступными действиями ФИО2 и иное лицо причинили собственнику ОАО «РЖД» в лице Южной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Савельев В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и просил ограничиться мерой уголовно-правового характера в виде назначения подсудимому судебного штрафа, указав, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств на нужды специальной военной операции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, указав, что имеет стабильный заработок и может оплатить судебный штраф, осознает, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Представитель государственного обвинения Афанасьева А.А. полагала, что основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку вред потерпевшему не возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1. настоящего Кодекса с учетом требований, предусмотренных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по вопросу о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего ОАО «РЖД» не имеется (т.1, л.д.84-86).

Из материалов дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1, л.д.185-186), вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, полностью загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб. в качестве пожертвований <данные изъяты>

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый ФИО2 характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался, (т.1, л.д.187, 188), на учете у врача-нарколога и психиатра не значится (т.1, л.д.189-190).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, признает причиненный подсудимым вред заглаженным, и полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное защитником обвиняемого ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно пояснений ФИО2 и материалов дела, он имеет стабильный доход, достаточный для оплаты судебного штрафа, имеет собственное жилье, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По завершению предварительного расследования по делу признана процессуальными издержками и выплачена сумма вознаграждения адвокату Савельеву В.А. в размере 9 988 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлены, в связи с чем вышеуказанные суммы выплаченного адвокату вознаграждения подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Савельева В.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить обвиняемому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа – 03 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Псковской области (ЛО МВД России на ст. Великие Луки) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 602501001, р/с (КС) 03100643000000015700, кор. сч. (ЕКС) 40102810145370000049 в Отделении Псков Банка России//УФК по Псковской области, г.Псков, БИК банка 015805002. ОКТМО 58710000, КБК 18811603121019000140, ОГРН <***>, УИН 18856025017050000540.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 9 988 рублей.

Вещественные доказательства: накладки марки Р-65 в количестве пяти штук общим весом 90 кг – оставить за потерпевшим ОАО «РЖД» по принадлежности; автомашину «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» г.р.з. № и свидетельство о регистрации транспортного средства №99 79 811745 – оставить за <данные изъяты> по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с соблюдением требований, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Кузьмин Н.Ю.