Решение № 2-5530/2023 2-5530/2023~М-5467/2023 М-5467/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-5530/2023

Дело № 2-5530/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 25 000, 00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 08.09.2023 в размере 70 080,00 руб., неустойку за период с 09.09.2023 года в размере 320, 00 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 16 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021, автомобилю истца ВАЗ 21144 гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, исходя из калькуляции стоимости ремонта ООО «ЭКЦ» в размере доплаты 25 000, 00 руб., исходя общей суммы ущерба 93 000, 00 руб. и выплаченной ранее суммы без учета износа 68 000, 00 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что 02 января 2023 года в 20 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО3, управляя автомобилем марки LADA 217020 LADA PRIORA гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144 гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

При оформлении ДТП ФИО1 обратился за помощью к специалистам – аварийному комиссару, за услуги которого им оплачено 7000,00 руб., им было составлено извещение о ДТП, схема и фотографирование.

Согласно справке о ДТП от 02.01.2023 года, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у ФИО1 в АО «МАКС», у виновника ФИО3 в САО «ВСК».

11.01.2023 представитель истца по нотариальной доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, включая требования о выплате расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.01.2023 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 200, 00 руб., с учетом износа 68 000, 00 руб.

25.01.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о приобщении платежных документов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

27.01.2023 АО «МАКС» осуществила выплату в размере 69 900 рублей 00 копеек, из которых: 68 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 900 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением <номер>.

31.01.2023 истец, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900, 00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «МАКС» письмом от 07.02.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.04.2023 истец, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000, 00 рублей.

АО «МАКС» письмом от 17.04.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований было отказано.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 000 руб. (из расчета 93 000 руб. -68 000,00 руб.).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 02.01.2023, заключенного с ООО «Аварком», что подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2023. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7 000, 00 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 02.01.2023.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 7 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, АО «МАКС», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит размер неустойки за просрочку возмещения с 01.02.2023 по 08.09.2023 в размере 70 080,00 руб., из расчета: 25 000, 00 руб. + 7000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1%*219 дн.

В данном случае неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в виде фиксированной суммы, в общем размере 70 080,00 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 09.09.2023 (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств составляет 320,00 руб. за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы, но не более суммы 329 920, 00 руб. (400 000 руб.- 70 080,00 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 000,00 руб., 50 % от общей суммы страхового возмещения 32 000,00 руб. (25 000, 00 руб.+7 000, 00 руб.), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 1 000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 9 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 541, 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 25 000, 00 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 08.09.2023 в размере 70 080, 00 руб.; неустойку за период с 09.09.2023 по день исполнения решения суда в размере 320, 00 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 920, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 541, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23.10.2023.