Решение № 2-8244/2019 2-8244/2019~М-3756/2019 М-3756/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-8244/2019

2-8244/2019

24RS0048-01-2019-004600-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по август 2018 года в размере 54278,52 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, чем нарушены ее права работника. Действиями ответчика по выплате ей заработной платы ниже размера, гарантированного законодательством, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила отзыв в письменном виде, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля с 01.09.2018 года 17861 рубль. Ответчик обращался к учредителю с письмами о необходимости выделения дополнительного финансирования для обеспечения выплаты заработной платы в размере, установленном федеральным законодательством. Поскольку вина ответчика в выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного федеральным законодательством отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом:

В соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края №706-р от 19.09.2019 года КГБУЗ «КГДП №3» реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «КГДБ №8», которое является правопреемником всех прав и обязанностей КГБУЗ «КГДП №3» в отношении всех его обязательств, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 15.01.2019 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО1 согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с должности санитарка в КГБУЗ КГДП №3 переведена на должность уборщика служебных помещений, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ 2552 рубля, вредность 4%, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент, 30% надбавка за стаж.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУЗ КГДП №3 в учреждении установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Коллективным договором в организации установлено, что заработная плата выплачивается до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Оценивая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о неполной выплате заработной платы за период с января 2017 года по февраль 2018 года истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что заработная плата за февраль 2018 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний днем срока обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы за февраль 2018 года для истца являлась дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленной трудовым договором и ПВТР окончательного расчета по заработной плате за отработанный месяц - 10 число месяца, следующего за отработанным).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всего периода, поэтому о нарушении своего права на выплату заработной платы в размере не ниже гарантированного трудовым законодательством размера истцу было известно или должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно.

Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя ФИО1 в спорный период истцу выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 125% оклада 3190 рублей с начислением районного и северного коэффициента:

- в марте 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 14735,48 рублей, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания 3190 рублей;

- в апреле 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 21 рабочих дней из 21 по производственному календарю, и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 14735,48 рублей, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания 3190 рублей;

- в мае 2018 года ею отработано 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, всех надбавок, 14735,48 рублей, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания 3190 рублей;

- в июне 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 14735,48 рубля, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания 3190 рублей;

- в июле 2018 года (с учетом нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец отработанного времени не имела;

- в августе 2018 года ею отработано 18 рабочих дней из 23 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада и всех надбавок 11532,12 рубля, в том числе 2496.52 рубля доплата за расширение зоны обслуживания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального смысла статей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при расширении зон обслуживания, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Привлечение работника в установленном законом порядке к дополнительной работе, как это следует из ст. 60.2 ТК РФ, производится на основании соглашения работника и работодателя. Следовательно, оплата дополнительной работы, не может начисляться в составе МРОТ.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом начисления на него компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), в связи с чем размер оплаты труда истца с учетом установленной доплаты за расширение зон обслуживания с 01.01.2018 года не мог составлять менее чем 20286,40 рублей (9489+3190)+60%), а с 01.05.2018 года менее чем 22964,80 рублей (11 163+3190) + 60%) при отработке нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с марта по август 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период с января по август 2018 года в размере 34000,81 рублей исходя из следующего расчета:

За март 2018 года – 5550,92 рублей (20286,40 – 14735,48)

За апрель 2018 года – 5550,92 рублей (20286,40 – 14735,48)

За май 2018 года - 8229,32 рублей (22964,80 -14735,48);

За июнь 2018 года – 8229,32 рублей (22964,80 -14735,48);

За август 2018 года – 6440,33 рублей (22964,80/23х18 – 11532,12).

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 34000,81-20000)х3%+800 =1220,02 рублей – по требованиям и имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1520,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за период с марта по август 2018 года в сумме 34000 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35000 рублей 81 копейку.

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года - отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1520 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова