Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИВС при МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ИВС при МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в комнате для административных задержанных. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2008 года истец за вождение в пьяном виде на основании постановления суда содержался 10 суток в камере для административных задержанных в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Данные нарушения заключались в том, что в камере отсутствовали столы, стулья, матрасы, подушки, постельное белье, умывальник, унитаз и горячая вода, не было радиоточки, не выдавались газеты. Камера была переполнена, стены оштукатурены «под шубу». Дезинфекция в камере не проводилась, из-за чего там были клопы и вши. Такие условия содержания вызывали у истца нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не вызывался, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Определениями суда от 14.08.2019, 08.10.2019 на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Советский», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Советский», Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение соответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представителем МО МВД России «Советский» ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым МО МВД России «Советский» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в КАЗ.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на отбытие наказания в течение 10 суток в апреле 2008 года в ИВС г. Советска за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 26.05.2008 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания мировым судьей постановлено исчислять с даты задержания ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела указанного установлено, что 24.05.2008 в 17 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.06.2008.

Факт совершения истцом 24.05.2008 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также сведениями из ИБД «Регион», представленными МО МВД России «Советский» по запросу суда.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности в предшествующий период суду не представлено.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста в камере для административно задержанных ОВД по Советскому городскому округу в течение 10 суток в период с 24.05.2008 по 02.06.2008, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт отбывания истцом наказания в камере для административно задержанных ОВД по Советскому городскому округу в указанный период ответчиками не оспаривался.

Условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, а также лиц, подвергнутых административному аресту в соответствии с ч. 4 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период отбывания ФИО1 административного наказания должны были соответствовать Положению об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627) и Положению о порядке отбывания административного ареста (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 726).

Согласно п. 2, 6 Положения о порядке отбывания административного ареста арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, которые оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом содержание лиц, подвергнутых административному аресту, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий этим лицам.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом, – четыре квадратных метра на одного человека (ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно п. 43, 45 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Камеры ИВС оборудуются: столом и скамейками по лимиту мест в камере; краном с водопроводной водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как указал истец в исковом заявлении, в период отбывания административного наказания ФИО1 в ОВД по Советскому городскому округу условия содержания в комнате для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не соответствовали установленным требованиям. В частности, в комнате отсутствовали столы, стулья, матрасы, подушки, постельное белье, умывальник, унитаз, не было радиоточки. Камера была переполнена, стены оштукатурены «под шубу». Дезинфекция в камере не проводилась, из-за чего там были клопы и вши.

Согласно сведениям, представленным МО МВД «Советский», в 2008 году административно задержанные лица содержались в камере № 5, площадью 14,1 кв.м.

Иная информация о порядке и условиях содержания административных задержанных в 2008 году ответчиком не была предоставлена в связи с уничтожением по истечении срока хранения документации КАЗ ОВД г. Советска.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда по гражданскому делу № 2-398/2008 от 07.10.2008 по исковому заявлению прокурора г. Советска Калининградской области к Управлению внутренних дел Калининградской области, третьему лицу на стороне ответчика – Отделу внутренних дел по Советскому городскому округу, условия содержания в ИВС при ОВД г. Советска признаны не соответствующими Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в ИВС при ОВД г. Советска имелась камера для административных задержанных, площадью 14,1 кв.м (камера № 5). Стены в камерах выполнены под «шубу», а не гладко выкрашены. Норма санитарной площади в камерах не соблюдается.

Судебный акт подтверждает доводы истца о переполненности камеры и нарушении требований при отделке стен камеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истица о том, что в период его содержания в комнате для административно задержанных ОВД по Советскому городскому округу в указанный период, условия содержания не соответствовали требованиям закона, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств о том, что место отбытия истцом административного наказания соответствовало указанным выше требованиям, суд приходит к выводу, что содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о нарушении условий его содержания ввиду отсутствия постельного белья и постельных принадлежностей, стола и стульев, санитарного узла, умывальника и радиоточки соответствуют действительности.

Однако суд не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении его прав ввиду непредоставления газет, поскольку в силу п. 44 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе краном с водопроводной водой.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

Ввиду того, что обеспечение горячим водоснабжением камер для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не является обязательным требованием, предусмотренным Правилами, суд признает доводы ФИО1 об отсутствии горячей воды несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт содержания истца в камере для лиц, арестованных в административном порядке в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 названного кодекса от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, определено, что Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд принимает во внимание давность содержания ФИО3 в ИВС при ОВД по Славскому району (2010 год), характер и продолжительность периода нарушения прав истца (19 дней), степень вины ответчика, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца, правомерность его помещения в ИВС, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

Исходя из установленных нарушений условий содержания ФИО1, степени и характера перенесенных им страданий, продолжительности нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, а также принимая во внимание степень вины ОВД по Советскому городскому округу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в камере для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области за период с 24.05.2008 по 02.06.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2019.

Судья Ю.В. Вардах