Решение № 12-81/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан НАА на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении КИН,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В протесте, поданном в Нефтекамский городской суд РБ, прокурор <адрес> РБ НАА просит постановление мирового судьи отменить отменить. В обоснование довод протеста указал, что ДД.ММ.ГГГГ у МВВ, являющегося должностным лицом, состоящего в должности государственного инспектора Управления, которому в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, возник преступный умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ МВВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, не желая надлежащим образом, в установленном законом порядке выявлять административные правонарушения, обратился к ранее знакомому ККН, пояснив, что с целью улучшения показателей в его профессиональной деятельности ему необходимо составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в отсутствие на то оснований, при этом ККН, не желая необоснованно быть привлеченным к административной ответственности, сообщил, чтобы МВВ составил вышеуказанный протокол в отношении его брата КИН, на что МВВ согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 52 мин. до 12 час. 07 мин. МВВ, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, по ранее достигнутой договоренности с ККН на своем личном автомобиле марки «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками № прибыл на участок местности возле подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, где внес в официальные документы - составленные им протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КИН заведомо ложные сведения о совершении данным лицом вышеуказанного административного правонарушения, в том числе сведения о дате, времени, месте совершения и событии административного правонарушения, изъятии жерлиц в количестве 14 штук, и явно злоупотребляя должностными полномочиями потребовал от ККН выполнить собственноручно подпись от имени КИН, достоверно зная, что указанное лицо данное правонарушение не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, КИН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским МО УФССП по РБ в отношении КИН, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 2 000рублей, после чего на расчетные счета КИН наложен арест, для принудительного взыскания указанного штрафа.

В последующем, вследствие злоупотребления МВВ своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, действующего из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан КИН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с уклонением от исполнения административного наказания, назначенного по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции НАВ в отношении МВВ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> НРИ доводы протеста поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИН государственным инспектором отдела гос.контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ МВВ составлен протокол № об административном правонарушении за то, что К находясь возле СНТ «Зеленый Мыс» Кармановского водохранилища <адрес> при любительском и спортивном рыболовстве осуществлял добычу водных биоресурсов с применением 14 жерлиц с общим количеством крючков 14 штук.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству АОВ КИН был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в силу 12.12.2019г.

В связи с не уплатой штрафа наложенного постановлением № в добровольном порядке, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству АОВ составлен протокол № по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении КИН

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ в отношении МВВ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч. 1. ст. 286 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток МВВ внес в официальный документ, составленный им протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении КИВ заведомоложные сведения о совершении данным лицом административного правонарушения и потребовал от ККН выполнить собственноручно подпись от имени КИН, достоверно зная, что данное лицо данного правонарушения не совершало.

Из протокола допроса потерпевшего КИН допрошенного в рамках уголовного дела возбужденного в отношении МВВ следует, что ранее он работал в ООО «БашкирРыбхоз» помощником у своего родного брата ККН, у него была квота на вылов водных биоресурсов (далее ВБР), занимали они акваторию Кармановского водохранилища. На данном участке работал государственный инспектор по надзору и охране водных биоресурсов Федерального агентства Росрыболовства МВВ, передвигался он на моторной лодке «Вельбот» с мотором «Ямаха» 50 л.<адрес>, он является рыбаком, имеет удостоверение на рыбалку, с МВВ знаком более года. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил брат Костя, и сообщил, что к нему обратился МВВ по факту того, что ему нужно было составить административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с тем, что ККН имел непогашенную судимость по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, он не может и не должен иметь каких-либо правонарушений, Костя спросил его разрешения составить протокол в отношении К и попросил скинуть ему свои паспортные данные. Он согласился, так как понимал, если отказать МВВ в протоколе, он в дальнейшем будет создавать ему и брату трудности во время их рыбалок и «замучает» их протоколами и в тот же день скинул Косте фото своего паспорта. Впоследствии, от брата ему стало известно, что МВВ подъехал к нему во двор дома, где ККН поставил за него подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. что якобы он поставил незаконно 17 жерлиц. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в кругу своей семьи, а именно в квартире брата ККН по адресу: РБ, <адрес>, с матерью и семей, в этот день и остальныевсепраздничные дни на рыбалку ни он, ни его брат не ездили. Он жрицы не ставил, протокол об административном правонарушении подписан не им.

Из показаний МВВ, данных им в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела следует, что ККН и СИИ были задержаны на месте совершения адм. правонарушения и воспользовавшись тем, что у них есть братья, схожие с ними внешне и физическим данным, предъявили не свои паспорта, а паспорта своих братьев, введя его в заблуждение. О том, что у них есть похожие братья, он узнал в последствии, а не в момент составления протоколов. Они зная о том, что на них составлены протоколы об адм. правонарушении, ни один из них не заявил об этом ни во время судебного разбирательства, ни во время исполнительного производства. ККН и СИИ ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Данные заявления о подложности и превышении должностных обязанностей связаны с желанием уйти от ответственности за совершенные правонарушения. Ни один из них не обжаловал постановления суда о привлечении к адм. ответственности.

Заключением эксперта № МВД России по РБ Межрайонного отдела № ЭЦК МВД по РБ установлено, что подписи в графах «Подпись физического лица», «Копию протокола получил», в протоколе об административном правонарушении № от 01.01.2019г. в отношении КИН выполнены не КИН, а другим лицом.

Следователем по особо важным делам Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ в отношении МВВ составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, которое утверждено прокурором и дело направлено в суд.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление №от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству АОВ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении КИН отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, протоколы допроса КИН, МВВ, обвинительное заключение, заключение эксперта, а также факт того, что постановление №от ДД.ММ.ГГГГ в виду не исполнения которого составлен протокол и мировым судьей вынесено постановление отменено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу что данное обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан НАА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении КИН отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО4