Определение № 2-116(1)/2017 2-116/2017 2-116/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-116(1)/2017

№ 2-116(1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцом подано заявление в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному исследованию независимого оценщика <Номер>-пгч (с учетом износа заменяемых деталей) составила <Данные изъяты> коп. На основании изложенного ФИО2 обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <Данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> коп.; убытки по оплате услуг оценщика в размере <Данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <Данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом ее заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг оценщика в размере <Данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <Данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление, поданное в интересах ФИО2, об отказе от иска в полном объеме, в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчик удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере <Данные изъяты> руб., определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители ответчика ООО «СГ «АСКО», третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что при обращении к ответчику ФИО2 не представил полный пакет документов, в связи с чем его дело было оставлено без рассмотрения. Указал, что ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб. платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проведена, заключение эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела. Однако согласно сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплата вышеуказанной экспертизы в сумме 16000 руб. не произведена. Следовательно вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы следует разрешить при вынесении судебного постановления, завершающего производство по делу.

На момент заявления отказа от иска размер требований истца в части страхового возмещения соответствовал размеру добровольно удовлетворенных ответчиком– <Данные изъяты> руб. Однако уменьшение иска в этой части было вызвано заключением судебной автотехнической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей размер ущерба в указанной сумме, что свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленного истцом требования (<Данные изъяты> руб.) и указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, подлежали доказыванию обеими сторонами по делу, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы стороны должны понести с учетом первоначально заявленных требований истца <Данные изъяты> руб.) пропорционально обоснованному размеру страхового возмещения, определенному заключением эксперта, с которым согласились, как истец, так и ответчик (<Данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 7809,6 руб. (46,81% судебных расходов), а с истца ФИО2 – 8190,4 руб. (53,19% судебных расходов).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 7809 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 8190 руб. 40 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья