Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017 ~ М-4189/2017 М-4189/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4723/2017

Дело № 2-4723/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и графикам платежей сроки ФИО1 не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05 июня 2017 года вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 21 июня 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими в установленный срок возражениями от должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, зарегистрированной по Калининградской области не значится, фактическое местонахождение не известно.

В связи с тем, что фактическое местонахождение ФИО1 неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Бубнович Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 410798,80 рублей: 286469,90 рублей - сумма основного долга, 124328,90 рублей - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 мая 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Правомерность требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 18 апреля 2017 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 410798,80 рублей.

Требования о взыскании штрафных санкций суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплата неустойки была оговорена п. 12 кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ФИО1 исполнялись обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 30000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 440798,80 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 410798,80 рублей + неустойка в размере 30000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7967 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 440798,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7967 рублей, а всего взыскать 448765,80 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: