Решение № 12-14/2025 5-76/2024 7-14/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Судья Сискович О.В. дело № 7-14/2025

№ 5-76/2024

67RS0011-01-2024-000486-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе потерпевший ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области, указывая на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в неразрешении судом ходатайств потерпевшего, а также не проведении всех необходимых действий при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. в не рассмотрении его полно, эффективно и своевременно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшего ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не заявлявших ходатайств об его отложении. Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела копия постановления судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года была получена потерпевшим ФИО1 10 октября 2024 года (повторно 18 октября 2024 года (л.д. 191, 195). С жалобой на оспариваемое постановление от 28 августа 2024 года в Смоленский областной суд ФИО1 обратился 12 сентября 2024 года. Таким образом, заявителем не пропущен, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года ФИО2 15 мая 2024 года в 19 час. 00 мин. на улице около здания газовой котельной, расположенной около <...> г. Дорогобужа. В присутствии посторонних лиц, беспричинно выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался избить, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области вынося постановление от 28 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела в районном суде истек, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 августа 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы потерпевшего на решение судьи от 28 августа 2024 года, которым было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, обсуждаться не может.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение судьей требований КоАП РФ, выразившихся в неразрешении его ходатайств.

Действительно, в силу требований статьи 24.4 КоАП РФ неразрешение судьей ходатайства является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле