Апелляционное постановление № 22К-1009/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья: Рубанова Н.С. № 22-1009


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Г.П.С.

адвоката Пархоменко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвокатов Пархоменко А.А., Половко А.Е. в интересах обвиняемого Г.П.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года, которым Г.П.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 19 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Пархоменко А.А. и обвиняемого Г.П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд, апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года Г.П.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 19 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого Г.П.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, отмечает, что суд, принимая решение, не в полной мере изучил обстоятельства данного дела и материалы, представленные органами предварительного следствия. Полагает, что тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей. Указывает, что суд не дал должную оценку тому, что личность Г.П.С. документально установлена, а также его объяснения о том, что он имеет регистрацию по месту жительства в г. Саратове, проживал в квартире с девушкой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также с их малолетним ребенком, является гражданином РФ, от органов предварительного следствия в дальнейшем скрываться не намерен, дал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаивается. Также отмечает, что Г.П.С. был комиссован из рядов ВС РФ по состоянию здоровья, его мать готова предоставить ему жилье и содержать материально при избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление суда, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого Г.П.С. полагает, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы, ссылаясь на текст ходатайства следователя, указывает, что в представленных суду материалах не имеется доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а имеется лишь формальная ссылка на закон, при этом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Цитируя текст обжалуемого постановления и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что к представленным материалам не были приложены данные о намерении лица скрыться от следствия, о фальсификации доказательств, что свидетельствует об их отсутствии. Считает, что в постановлении судьи отсутствует конкретное обоснование невозможности избрания в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что Г.П.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Саратовской области, характеризуется положительно по месту жительства, имеет жену и малолетнего ребенка на иждивении, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, Г.П.С. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, по которому он имеет постоянную прописку, либо по адресу его матери, либо по адресу его проживания с женой и ребенком.

В судебном заседании адвокат Пархоменко А.А. и обвиняемый Г.П.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г.П.С. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г.П.С. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.П.С. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Г.П.С. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника доходов, с учетом данных о личности и представленного материала, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбору и закреплению доказательств.

Вывод суда о необходимости заключения Г.П.С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.П.С. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленный материал свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия имеются основания для уголовного преследования Г.П.С.

Данные о личности Г.П.С., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Г.П.С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Как следует из справки от 29 марта 2021 года, исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.м. 60), что Г.П.С. получает необходимое лечение, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

Кроме того, обвиняемый Г.П.С., и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Г.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом нее допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения по мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Г.П.С. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года об избрании Г.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова