Апелляционное определение № 33-1279/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1279/2026

№ 2-68/2025

УИД 56RS0024-01-2024-001352-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года,

по гражданскому делу по иску Могочинского межрайонного прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор (адрес), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТехноЭнергоСтрой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехноЭнергоСтрой» на должность электромонтера – линейщика (Приказ о приеме работника на работу № от (дата)г.)

18 февраля 2023г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения ***. ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где ему проведено исследование и оказана медицинская помощь.

21 февраля 2023г. истец обратился в травматологический пункт (адрес), где ему выставлен диагноз: ***.

22 февраля 2023г. по приезду в Оренбургскую область ФИО1 обратился к хирургу ГБУЗ «Новосергиевская РБ», где был поставлен диагноз: ***.

По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей составлен Акт о несчастном случае на производстве от 18 августа 2023г. № по форме Н-1.

Местом происшествия согласно акту № о несчастном случае на производстве от 18 августа 2023г. являлась ремонтно – техническая мастерская, расположенная по адресу: (адрес)., (адрес) Основными причинами несчастного случая в акте указаны: использование пострадавшего не по его специальности, вид происшествия – падение пострадавшего с высоты, в том числе: падение при разности уровней высоты (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других). В нарушение ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил ФИО1 до работы, не обусловленной трудовым договором, которая не соответствует обязанностям электромонтера-линейщика.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытал физические и нравственные страдания из-за боли от полученной травмы, длительное время находился на лечении, привычный образ жизни был изменен.

Могочинский межрайонный прокурор (адрес), действующий в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ООО «ТехноЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025г. исковые требования Могочинского межрайонного прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТехноЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, поскольку назначенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. В жалобе истец указывает на то, что до сегодняшнего дня состояние его здоровья не улучшилось, нога болит и не сгибается в полной мере. Он испытывает сильную утомляемость при ходьбе, боли в ноге, в связи с чем имеются ограничения в движении. В силу болезненного состояния лишен возможности чувствовать себя полноценным человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО2, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 17 января 2023г. был принят на работу в ООО «ТехноЭнергоСтрой» на должность электромонтера-линейщика, на условиях полной занятости по основному месту работы (приказ о приеме работника на работу № от (дата)г.).

Приказом № от 01 апреля 2023г. ФИО1 переведен на другую работу в структурное подразделение ООО ««ТехноЭнергоСтрой» в ОП «Могоча» электромонтером-линейщиком.

Согласно приказу № от 20 июня 2023г. года ФИО1 уволен ООО ««ТехноЭнергоСтрой», трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023г. при исполнении должностных обязанностей ФИО1 получена травма.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 18 февраля 2023г. с ФИО1, составлен Акт о несчастном случае на производстве от 18 августа 2023г. № по форме Н-1.

Из указанного акта следует, что 18 февраля 2023г. в 12 часов 30 минут в ремонтно-технической мастерской, расположенной по адресу: (адрес)., (адрес) электромонтер-линейщик ФИО1, находясь на площадке автокрана, совершил сцепку паука автокрана для транспортировки, после сцепки, спускаясь по лестнице, не удержался и упал, вследствие чего получил травму ноги.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что основными причинами несчастного случая являются: использование пострадавшего не по его специальности, вид происшествия – падение пострадавшего с высоты, в том числе: падение при разности уровней высоты (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других).

В нарушение ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил ФИО1 до работы, не обусловленной трудовым договором, которая не соответствует обязанностям электромонтера-линейщика.

В ходе расследования установлено в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ работодатель современно не организовал проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера-линейщика ФИО1, не обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, не провел системные мероприятия по выявлению опасностей на рабочем месте, не организовал обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО1, допустил работника к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а именно, к работам с неионизирующим излучением и работе на высоте.

В связи с производственной травмой ФИО1 18 февраля 2023г. в 16 ч. 40 мин был доставлен в ГУЗ «Могочинская центральная районная больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» от 18 февраля 2023г. ФИО1 получил *** степень тяжести травмы – легкая.

Государственной инспекцией труда в (адрес) в отношении ООО «ТехноЭнергоСтрой» 19 июня 2023г. вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 18 июня 2023г. проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением обращения ФИО1 о несчастном случаи, произошедшем 18 февраля 2023г.

В ходе проверки установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились. Медицинский осмотр (предварительный, периодический) не проведен. Специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков на рабочем месте не проводилась. Работодатель не обеспечил ФИО1 СИЗ по установленным нормам. Вид происшествия: падение пострадавшего с высоты, в том числе, при разности уровней высоты. Согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 18 апреля 2023 года ФИО1 получил следующие повреждения здоровья: ***, степень тяжести травмы – легкая. Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

26 июля 2023г. следователем по ОВД Могочинского МСО СУ СК РФ по (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы работником ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, в действиях ФИО7

Протоколом №-ИЗ/12-9773-И/73-431 от 07 февраля 2024г. Государственной инспекцией труда в (адрес) установлено нарушение требований об охране труда ООО «Техноэнергострой», образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и ее непроведение.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1, (дата) года рождения, был временно нетрудоспособен в период с 18 февраля 2023г. по 16 июня 2023г.

На основании постановления следователя по ОВД Могочинского МСО СУ СК Российской Федерации по (адрес) от 03 июля 2023г. проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках проведения процессуальной проверкам, зарегистрированной в КРСоП №пр-№ от 26 июня 2023г., по факту получения работником ООО «ТехноЭнергоСтрой» ФИО1 травмы в виде ***

Из заключения эксперта № ГБУЗ (адрес)вое бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что у ФИО1 имеется *** ***, который мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития России от (дата)г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, и нормативно-правовых актов, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Определением суда от 29 января 2025г. по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ.

Согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ № от 28 августа 2025г. у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде *** ***:

- анамнестическими данными, указывающими на факт получения травмы на производстве,

- данными осмотра врача-травматолога травматологического пункта ГУЗ ГКБ № от 21 февраля 2023г.: ***

- данными рентгенологического исследования, проведенного в травматологическом пункте ГУЗ ГКБ № от 21 февраля 2023г.: ***

- данными компьютерной томографии, выполненной в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» от 22 февраля 2023г.: при КТ ***

- данными дополнительных методов исследования компьютерной томографии *** от 22 марта 2023г.: КТ – ***

Телесные повреждения, перечисленные в п. 1, могли быть причинены в результате травматических воздействий твердых (-ого) тупых (-ого) предметов (-а) или в результате ударов о таковые (-ой), возможно, в период времени и обстоятельствах, изложенных в определении. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22,214, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТехноЭнергоСтрой», пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст на дату несчастного случая 37 лет), причинение средней тяжести вреда здоровью, последствия травмы, продолжительность нахождения на лечении, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, нахождение длительного времени на больничном, ограничение на длительный период времени прежнего образа жизни, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал истец, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работодателя ООО «ТехноЭнергоСтрой», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным размером морального вреда в размере 400 000 руб. являются несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, а именно: вред причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате чего истец был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, ощутил дискомфорт в связи с повреждением ноги, что препятствовало ведению прежнего образа жизни.

Денежная сумма в указанном судом размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, полного возмещения вреда, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026г.