Решение № 2-1582/2023 2-1582/2023~М-1585/2023 М-1585/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1582/2023

Дело № 2-1582/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001930-75


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за арендную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за арендную плату. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, которую она решила сдавать в аренду ИП ФИО2, о чем был составлен договор аренды жилого помещения (квартиры) № от 01.03.2023. По условиям договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 85 000 рублей. Арендная плата включает в себя сумму расходов арендодателя на жилищно-коммунальные услуги, в том числе расходы на тепло, воду, электроэнергию, канализацию. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 7 числа расчетного месяца на лицевой счет арендодателя. При просрочке платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С момента подписания договора, арендатор регулярно допускала просрочки по арендной плате. С июля 2023 года платежи за арендную плату перестали поступать совсем. Арендатор квартирой пользовалась в полном объеме, соответственно арендодатель выполнял свои обязательства по договору. По арендной плате, неустойке и процентам образовалась задолженность. 11.09.2023 между арендодателем и арендатором был подписан акт о расторжении договора и приема-передачи жилого помещения (квартиры). Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за арендную плату в размере 201 167 рублей, неустойку при просрочке платежей по договору в размере 197 596 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рубля 83 копейки, юридические услуги в размере 36 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе.

Заявленное ходатайство ответчика суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ее на работе, то есть, отсутствуют сведения неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают как из двусторонних и односторонних сделок, так и причинения вреда личности или имуществу гражданина или юридического лица.

Получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пункт 2 этой же статьи ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) №, по условиям которого (п.1.1 договора), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 75 кв.м.

Передача квартиры производиться по Акту приема-передачи (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 85 000 рублей. Арендная плата включает в себя сумму расходов арендодателя на жилищно-коммунальные услуги, в том числе расходы на тепло, воду, электроэнергию, канализацию.

Арендная плата вноситься арендодателем ежемесячно авансом до 7 числа расчетного месяца на лицевой счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Указанный договор подписан сторонами и до настоящего времени ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, за период действия вышеуказанного договора, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 201 167 рублей, в связи с чем, 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен акт расторжения договора и приема-передачи жилого помещения (квартиры)

В связи с нарушением условий заключенного договора аренды жилого помещения (квартиры) №, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию о погашении задолженности по арендной плате, однако, по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение договора аренды жилого помещения с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться суду истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в гражданском деле (ст.67 ГПКРФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств выполнения условий договора аренды жилого помещения и сведений о поступлении иных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, суд считает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличия иного соглашения относительно арендной платы ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Далее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора аренды (п. 3.4) при просрочке платежей п договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию неустойка за период с 08.03.2023 по 11.09.2023, размер которой за рассматриваемый период составляет в размере 197 596 рублей 68 копеек. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в срок, установленный договором аренды. С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды жилого помещения в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно не вносились денежные средства по договору аренды, то она неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика по ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.09.2023 по 20.11.2023 в размере 5 224 рубля 83 копейки.

Расчет суммы процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Далее, положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 36 200 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7 240 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за арендную плату в размере 201 167 рублей, неустойку при просрочке платежей по договору в размере 197 596 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рубля 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.