Решение № 2-11438/2024 2-3036/2025 2-3036/2025(2-11438/2024;)~М-9584/2024 М-9584/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-11438/2024

К делу № 2-3036/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013539-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.11.2020г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО3 заключен договор № Р/Л-5/ПД1/УКН92/ЭТ11/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также, 17.11.2020г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО3 заключен договор № Р/Л-5/ПД1/УКН72/ЭТ9/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27.09.2023г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.11.2020г. № Р/Л-5/ПД1/УКН92/ЭТ11/2020, № Р/Л-5/ПД1/УКН72/ЭТ9/2020. Истцы свои обязательства по договорам выполнили надлежащим образом. ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не исполнило. Пояснили, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» причинен истцам моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве квартир за период с 30.06.2023г. по 22.11.2023г. (<адрес>), за период с 30.06.2023г. по 11.12.2023г. (<адрес>) в размере 435 232 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и услуг представителя, отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО3 заключен договор № Р/Л-5/ПД1/УКН92/ЭТ11/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> подъезде 1, этаже 11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, Литер 5, этап 5.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 1 790 100 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023г.

27.09.2023г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2020г. № Р/Л-5/ПД1/УКН92/ЭТ11/2020.

Также, 17.11.2020г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО3 заключен договор № Р/Л-5/ПД1/УКН72/ЭТ9/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> подъезде 1, этаже 11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, Литер 5, этап 5.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 1 790 100 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023г.

27.09.2023г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2020г. № Р/Л-5/ПД1/УКН72/ЭТ9/2020.

Из материалов дела следует, что истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023г. и 11.12.2023г. ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» передало истцам объекты долевого участия в строительстве, что подтверждается актами-приема передачи квартир от 22.11.2023г. и 11.12.2023г.

16.09.2024г. истцами в адрес ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» направлены претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» объекты долевого строительства не были переданы истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартир истцам, согласно их расчету, за период с 30.06.2023г. по 22.11.2023г. (<адрес>), составил 200 610 руб. 54 коп., за период с 30.06.2023г. по 11.12.2023г. (<адрес>) составил 234 622 руб. 44 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу истцов в размере 276 570 руб. 45 коп. (<адрес> – 146 788 руб. 20 коп., <адрес> – 129 782 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Частью 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024гг. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия Правительствам Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 22.03.2024г.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие, с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 до 30.06.2025г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 326, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024г. по 30.06.2025г., указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021г. № 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023г. (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что претензия истца о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и выплате неустойки подана в адрес ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» 16.09.2024г., получена 23.09.2024г., то есть после даты вступления в законную силу Постановления от 18.03.2024г. № 326, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до 30.06.2025г., таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленного в период моратория по начислению неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истцы заключили договоры поручения от 11.06.2024г., стоимость которых составила 100 000 руб., что подтверждается договорами поручения и расписками о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, соответствующих услуг в Краснодарском крае, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» сумму государственной пошлины в размере 9 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму неустойки за просрочку срока передачи объектов долевого строительства в размере 276 570 рублей 45 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 294 570 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» сумму государственной пошлины в размере 9 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.