Решение № 2-142/2018 2-142/2018(2-2728/2017;)~М-2994/2017 2-2728/2017 М-2994/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-142/2018

дело№2-142/2018


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., с участием помощника прокурора Билалова М.Р. при секретаре Абдрахмановой А.Н..,

с участием ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 ее ребенку. В обосновании требования указав, что 15.05.2017 ФИО4 совершила в отношении малолетнего ФИО2 противоправные действия, вследствие которых малолетний получил телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лба, сотрясение головного мозга, которые экспертом расценены как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали, приведя доводы изложенные в иске, просили взыскать моральный вред, поскольку считает, что прекращение уголовного дела за примирением стороной не освобождает ответчика о возмещение вреда здоровью.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 с требованием о возмещение морального вреда не согласись, представив возражение по иску в котором просили в иске отказать, так как вред здоровью не был причинен ее действиями, так как упал ребенок сам, а наличие сотрясения мозга у ребенка не подтверждено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащему удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности, приходи к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2017 года находясь в игровом аттракционе «Фрегат» расположенный по <адрес> во дворе <адрес> между ФИО4 и малолетним ФИО2 произошел конфликт, по факту агрессивного поведения последнего по отношению к ее малолетним детям.

Согласно объяснению ФИО4 имевшего в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 сделала замечание ФИО2 за то что он бросил машину, которая перелетела через коляску и упала рядом с ее сыном, за которого она испугалась, так как машинка летела ему в голову и была металлическая. На замечания он не отреагировал, а подняв машину подошел к ее сыну и размахнувшись ударил ее сына по голове. Взяв его за куртку, она поругав его, хотела направить его в сторону, но его мама подойдя к ней устроила скандал, а малолетний пытаясь вывернуть упал на колено.

Между тем, согласно заключению эксперта 3629 от 22.05.2017 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лба, сотрясение головного мозга, которые экспертом расценены как легкий вред здоровью, возможно, 15.05.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 26.07.2017 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Таким образом, факт нанесения вреда здоровья со стороны ФИО4 в отношении малолетнего ею был подтвержден.

Довод ФИО4 и ее представителя о том, что она не причиняла вред здоровью, своими действиями, опровергается вышеуказанным постановлением, которое сторонами не обжаловалось.

Кроме того, довод ФИО4 о том, что при примирении ФИО6 отказалась и от моральных требований, а потому не может обратиться в суд с данными требованиями, не состоятелен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не содержит информацию об отказе от моральных требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья личности, объективная сторона которого характеризуется действиями, которые выражаются в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза о наличии полученной травмы в виде сотрясения мозга у малолетнего ФИО6, по результатам которой установлено, что диагноз сотрясение головного мозга выставлен лишь на основании жалоб и анамнестических данных (головная боль в месте ушиба, вялость и рвота), при этом неврологический статус на краниограмме от 16.05.2017 года костно-травматических изменений обнаружено не было. Исходя из медицинской карты ФИО6 находился на учете у невролога с рождения с диагнозом «энцефалопатия неуточненная, с 02.10.2014 установлен точный диагноз доброкачественная внутричерепная гипертензия», а потому факт получения сотрясения мозга маловероятен.

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017 года указано, что при осмотре ФИО2 объективно телесных повреждений не обнаружено, между тем при исследовании мед.карты врач пришел к выводу о наличии повреждений в виде кровоподтека мягкий тканей лба и сотрясение головного мозга. При этом определен легкий вред здоровью.

При допросе 24.01.2018 года врача ФИО7 проводившей экспертизу 22.05.2017 года установлено, что визуально на 22.05.2017 телесных повреждений не было, но кровоподтек был установлен врачом ФИО8, который проводил осмотр 16.05.2017 года на основании мед. Документов пришел к выводу о наличии вреда здоровью.

Таким образом, наличие телесных повреждений у ФИО2 установлен, между тем, исходя из степени вреда здоровья, а также проведенный судом экспертизой, с учетом ст.67 ГПК РФ, степени разумности и справедливости, а также установленным диагнозом, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. I ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на юридические услуги была представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая подлежит снижению, до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 действующей в интересах малолетнего моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

Судья: Е.Н. Проскурякова