Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Михайлюк А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение № 552 и ордер № 017819 от 12.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 9 – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.1. ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погорелову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Кулакова Г.И., возражавшего против удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мобильный мир» по адресу: <адрес> достоверно зная, что имевшееся при ФИО6 мужская ветровка была им похищена, то есть добыта преступным путем, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, приобрел ее у последнего за 2 500 рублей и в дальнейшем использовал в личных целях.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что действительно в тот день он находился в магазине «Мобильный мир» куда вместе с ФИО20 пришел ФИО2, который предложил ему приобрести мужскую ветровку, пояснив что эта вещь не подошла ему по размеру, на что он ответил согласием, купив ее за 2 500 рублей. О том, что куртка была похищена, он не знал. Ссылаясь на заболевание органов слуха и громкую музыку в помещении, пояснил, что не слышал, чтобы кто-либо из присутствующих говорил ему о том, что данная вещь краденная. Свидетели ФИО18 будучи привлеченными к уголовной ответственности, оговорили его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем ему сообщил ФИО19.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, в связи с его невиновностью в совершении вышеуказанного преступления, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что суд вопреки требованиям закона о том, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. По делу не доказано, что он перед покупкой куртки достоверно знал, что она была добыта преступным путем (похищена). Не опровергнуты доводы осужденного, что он с учетом музыки, звучавшей в магазине, и плохого слуха, связанного с хроническим заболеванием «отит», не слышал всего разговора с ФИО11, а именно чтобы они говорили ему, что куртка является похищенной. Также судом необоснованно не приняты во внимания и не учтены показания свидетеля ФИО17, незаинтересованного в исходе дела, ранее не судимого, положительно характеризующегося (в отличии от свидетелей ФИО15), который пояснил, что ФИО14 неоднократно говорил осужденному, что вынужден был оговорить его, так как сотрудники полиции применяли в отношении ФИО10 физическую силу и уголовное преследование и что теперь он так же не может изменить показания, так как условно осужден и, если будет привлечен за дачу ложных показаний, то его посадят. Считает, что судом не учтено, что указанные показания ФИО16 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, несмотря на то, что ФИО13 совместно похищали куртку из магазина, только один из них - ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за содеянное. При оценке показаний свидетелей ФИО12, суд не учел данные об их личностях, характеризующих их крайне отрицательно, как неоднократно ранее судимых за преступления против собственности; лиц, склонных к даче неправдивых показаний с целью избежать уголовного наказания за содеянное. Также суд не учел, что показания свидетелей ФИО9 противоречат друг другу в важных для дела обстоятельствах. Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суд не учел, что у осужденного имеется, и имелось на момент совершения инкриминируемого деяния заболевание органа слуха - хронический гнойный средний отит справа, а в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет, мог ли он все слышать при разговоре в магазине, ему было отказано.

Так же считает, что суд первой инстанции не обосновано, придя к выводу о виновности, не прекратил уголовное дело в силу малозначительности. Признавая его виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем, суд оставил без оценки то, что он с самого начала не отрицал факт приобретения у ФИО21 куртки, добровольно выдал ее сотрудникам полиции, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет четверых детей (мальчиков), за воспитание которых имеет поощрения. При таких обстоятельствах его действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.175 УК РФ, если все таки суд придет к выводам о доказанности в его действиях указанного состава преступления, должно быть прекращено.

Также полагает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку обвинительный акт, составлен за рамками предусмотренного ст.233 УПК РФ срока дознания, то есть с грубыми нарушениями сроков дознания. Таким образом, следственные действия, проведенные по делу за рамками срока дознания, являются недопустимыми доказательствами по делу; обвинительный акт, является ничтожным (недействительным), а вынесенный на основании него приговор суда, незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Просит отменить приговор исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2018 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО22, что 07.02.2018 в дневное время они находились вместе с ФИО23 в магазине «Спортмастер», и, что ФИО24 похитил мужскую ветровку, которую решил передать ранее знакомому ФИО1, которому он неоднократно до этого продавал похищенное имущество. Втроем они приехали в магазин «Мобильный мир», где продали похищенную куртку ФИО1 за 2 500 рублей. Последнему ФИО25 сообщил, что указанная куртка была похищена, но что ФИО1 сказал, что ему все равно, а ФИО26, находясь рядом с ними в этот момент пояснил слова ФИО1, о том, что главное чтобы у него не было в связи с этим проблем. То есть ему было известно о том, что куртка была похищена;

показаниями ФИО27 о том, что 08.02.2018 в магазине «Спортмастер» была выявлена недостача мужской ветровки марки «Merrell», при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 07.02.2018 около 13:45 в магазине находилось трое молодых людей, одним из которых была похищена вышеуказанная ветровка, как в последствии ему стало известно, хищение совершил ФИО28.

Показания свидетелей данных в судебном заседании также подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Старому Осколу от 09.02.2018, согласно которому в ходе проведённых мероприятий был установлен факт приобретения ФИО1 ранее похищенной куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Спортмастер» откуда ФИО29 похитил мужскую ветровку;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мобильный мир», в ходе осмотра была обнаружена и изъята мужская куртка марки «Merrell» коллекции «Men s windbreaker».

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.175 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Мировой судья проверил доводы ФИО1 и его защитника о том, что якобы имел место оговор со стороны свидетелей ФИО30, которые дали показания под давлением со стороны сотрудников полиции, обоснованно признал их неубедительными, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания сведений о давлении на них со стороны кого-либо при даче показаний на предварительном следствии и суде не имеется. Наличие у данных свидетелей судимостей за совершение преступлений против собственности и иных сведений об их личности обоснованно признано мировым судьей, как не являющиеся безусловным основанием не доверять их показаниям. На протяжении дознания и в суде они давали четкие и правдивые показания, не меняли и не путались в показаниях. Различие в показаниях свидетелей в том, что они по разному запомнили реакцию ФИО1 на информацию, что куртка является краденной, не является основанием для признания их недостоверными, а лишь подтверждает, что ФИО1 это было известно. В данном случае необходимо учитывать, что каждый человек по своему, субъективно, оценивает и запоминает ситуацию, кроме того с момента исследуемых событий прошло длительное время.

Доводы осужденного, что мировым судьей не опровергнуто, что с учетом музыки, звучавшей в магазине, и плохого слуха не слышал всего разговора с ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными. Наличие хронических заболеваний не лишает его возможности слышать и воспринимать сказанные ему слова, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось, свидетели прямо указывали, что он слышал и понимал их слова.

По тем же основаниям не состоятельны доводы жалобы, что не учтены показания свидетеля ФИО4, что тот был свидетелем разговора ФИО33 с ФИО1, и ФИО32 говорил, что его заставили сотрудники правоохранительных органов под давлением оговорить ФИО1, а также подтвердил наличие у осужденного заболевания органов слуха. Данным показаниям дана оценка, они опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того необходимо учитывать, что ФИО34 и ФИО1 длительное время вместе работают, поддерживают доверительные отношения.

Ссылки на то, что ФИО35 совместно похищали куртку из магазина, а только один из них ФИО36 был привлечен к уголовной ответственности, что они ранее судимы и им нельзя доверять, несостоятельны. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.05.2018, которым ФИО37 осужден, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 21.05.2018. Иные же характеризующие свидетелей данные к исследуемым событиям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не обосновано, придя к выводу о виновности, не прекратил уголовное дело в силу малозначительности не отвечают требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против законной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приобретение похищенного имущества, факт его добровольной выдачи после изобличения виновного сотрудникам правоохранительных органов, наличие смягчающих обстоятельств не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконной экономической деятельностью и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 преступление не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвинительный акт, на основании которого вынесен приговор, составлен с грубыми нарушениями сроков дознания за рамками предусмотренного ст. 233 УПК РФ также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку как видно из материалов дела уголовное дело возбуждено 09.02.2018, срок дознания обоснованно и правильно неоднократно продлевался в соответствии с требованиями закона и УПК РФ, а всего до 3-х месяцев 15 суток, все следственные действия были выполнены в рамках данного срока, а обвинительный акт был утвержден уполномоченными должностными лицами и поэтому является законным и обоснованным. При этом осужденный и его защитник не учитывают, что, с учетом 28 дней в феврале 2018 года, 30-й день дознания попадал именно на 11 марта, когда и был первоначально продлен срок по делу.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене или изменению. Сами же доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает противоречивыми, поскольку ссылки на оговор предусматривают отсутствие состава преступления, а не признание деяния малозначительным.

Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, вид и размер наказания соответствуют тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев