Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Аллион», регистрационный __ под управлением водителя Ц.Е.В. и транспортного средства «Тойота Корона Премио», регистрационный __ под управлением водителя К.Е.Б.

В результате данного ДТП транспортные средства участников получили значительные механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель К.Е.Б., нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя Ц.Е,В, нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Ц.Е,В.. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя К.Е.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Тойота Аллион», регистрационный __ принадлежит на праве собственности ФИО1

xx.xx.xxxx г. представитель истца обратился в новосибирский филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

xx.xx.xxxx г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 761 рубль 14 копеек.

Истец обратился за получением заключения независимой экспертизой в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составил 56 400 рублей.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 31 638 рублей 86 копеек (56400 руб. – 24761,14 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика.

Неустойка за период просрочки с xx.xx.xxxx г. составляет 236 975 рублей 06 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 819 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 854 рубля 86 копеек, неустойку за период с xx.xx.xxxx г. в размере 163 094 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 427 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., не согласился с ходатайством ответчика о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, однако не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере 18 854 рубля 86 копеек в связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения оплатил 19.10.2017 г.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в иске отказать полностью, полагал, что действительный размер ущерба истца был определен только после проведения судебной экспертизы.

На основании проведенной экспертизы ответчиком была выплачена истцу xx.xx.xxxx г. доплата страхового возмещения в сумме 18 854 рубля 86 копеек, что подтверждено платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. Заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате произошедшего xx.xx.xxxx г. в 16-30 по ... в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: «Тойота Аллион», регистрационный номер __ __, под управлением водителя Ц.Е.В.., транспортного средства «Тойота Корона Премио», регистрационный номер __, под управлением водителя К.Е.Б., автомобилю «Тойота Аллион», регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.Е.Б., который управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», регистрационный __ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Ц.Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях К.Е.Б. и ФИО2 состава административного правонарушения, в отношении них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Ц.Е.В.. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя К.Е.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Тойота Аллион», регистрационный __ принадлежит на праве собственности ФИО1

xx.xx.xxxx г. представитель истца обратился в новосибирский филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

xx.xx.xxxx г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 761 рубль 14 копеек.

Истец обратился за получением заключения независимой экспертизой в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составил 56 400 рублей.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Аллион», регистрационный __ с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП xx.xx.xxxx г. составила 43 616 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд составляет: 43 616 руб. – 24761,14 руб. = 18845,86 руб.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 845 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца не отказался о требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 845 рублей 86 копеек, но и не поддержал его.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 845 рублей 86 копеек не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение Страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 427 рублей 43 копейки (18 845,86/2).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с xx.xx.xxxx (как просит истец в уточненном исковом заявлении) по дату вынесения решения xx.xx.xxxx г., в связи с чем, неустойка составила 163 094 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Акцент» в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 15 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г., распиской от xx.xx.xxxx г. ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведено три судебных заседания, представитель знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 427 рублей 43 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего – 40 927 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 777 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.