Решение № 21-23/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 21-23/2026

Судья Суровцева Л.П. дело № 21-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР (далее – инспектор ДПС) ФИО1 №1880007220001497371 от 05 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2025 года по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, указанное постановление от 05 августа 2025 года № 1880007220001497371 отменено, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1, отменил состоявшийся по делу судебный акт и дело направил на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 26 января 2026 года принято решение об оставлении обжалуемого постановления должностного лица административного органа было без изменения.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта и не согласившись с ним, ФИО2 обратился посредством почтовой связи в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2026 года, а также решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2026 года жалоба ФИО2 в части оспаривания решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2026 года оставлена без рассмотрения ввиду неподсудности.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов заявитель указывает, что судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики было вынесено незаконное решение, поскольку обязанность суда в части истребования необходимой документации исполнена в полном объеме. Отсутствие в изначально истребованных судом материалах сертификата о поверке специализированного технического средства измерения «ТОНИК» говорит о том, что на момент принятия судом решения отсутствовали доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Последующее предоставление сертификата о поверке не свидетельствует о том, что именно этот прибор был использован инспектором ДПС при проведении замеров светопропускаемости стекол транспортного средства. Не дана должная оценка несоответствию даты и времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Так датой и временем составления протокола указано 05 августа 2025 года в 11 часов 00 минут, а датой и временем совершения правонарушения – 04 августа 2025 года в 10 часов 50 минут. При этом датой и временем совершения ФИО2 административного правонарушения в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа указано 05 августа 2025 года в 10 часов 50 минут, что является недопустимым. Заявитель полагает, что в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, допущенными инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимися в несоблюдении им требований ст. 24.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, предоставленная инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 копия постановления нечитабельна, что также недопустимо. Заявитель полагает, что вынесенное в отношении него должностным лицом административного органа требование о прекращении противоправных действий незаконно, поскольку вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления. Кроме того, предоставленный срок для его исполнения в сутки, а именно до 06 августа 2025 года, каким-либо образом действующим законодательством не закреплен и юридически не обоснован.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил отклонить жалобу за необоснованностью, а также пояснил следующее. 05 августа 2025 года в г. Нальчике им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которой было установлено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТ, поскольку ограничивало обзор водителю. Материал был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения водителя к административной ответственности соблюден, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. ФИО2 оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, после вынесения постановления, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, измерения производились на чистом стекле, средством измерения, которое своевременно прошло поверку, было в исправном состоянии. И в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им указана дата 05 августа 2025 года. ФИО3 была остановлена в 10.50, вынесено обжалуемое постановление и требование в 10.50, а протокол составлен в 11.00. Никаких противоречий в дате и времени составления процессуальных документов нет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании показания инспектора ДПС ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союз «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ФИО1 №1880007220001497371 от 05 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, 05 августа 2025 года в 10 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки Ауди А 8, с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего 6%.

Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник с заводским номером 8362.

Поскольку с вмененным правонарушением ФИО2 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 393004, с указанием обстоятельств вышеуказанного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 8362, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЕ/28-11-2024/390595796, действительным до 27.11.2025 года.

Результаты произведенных измерений отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что нет доказательств, что именно этим прибором измерения было осуществлено инспектором ДПС измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомашины, находившейся под управлением ФИО2, поскольку изначально не была приобщена копия свидетельства о его поверке, признаю необоснованными, поскольку. соответствующие данные об этом приборе измерения были внесены должностным лицом административного органа в обжалуемое постановление, а именно, были указаны заводской номер прибора и дата его последней поверки.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены. Он показал, что разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности им нарушена не была.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку названный инспектор, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые согласуются с остальными материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения.

В частности, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что замеры были сделаны согласно требованиям как административного законодательства, так и Технического Регламента Таможенного Союза техническим средством тоник, с заводским номером 8362, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При этом, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего материал, в исходе рассмотрения дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, либо недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что проверка светопропускаемости стекол была проведена без нарушения требований законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы автора о несоответствии сведений о дате совершения административного правонарушения, дате составления протокола об административном правонарушении и дате вынесения обжалуемого постановления не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что автомашина под управлением ФИО2 была остановлена инспектором ДПС ФИО1 05 августа в 10:50, были осуществлены замеры, вынесено обжалуемое постановление, затем требование о прекращении противоправных действий, и после поскольку водителем оспаривались события правонарушения, уже в 11.00, был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во всех процессуальных документах он указал дату 05 августа 2025 года, поскольку именно в этот день они и были составлены, просто у него такой почерк.

Довод жалобы о незаконности требования в связи с тем, что инспектором не предоставлен разумный срок для выполнения указанных в требовании действий не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из положений Федерального закона о полиции следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 названного Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с изложенным, оспариваемое требование сотрудника полиции вынесено в соответствии с требованиями действующих норм и в пределах его полномочий.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО2 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку судьи городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова