Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Лещёвой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Агрегат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Агрегат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков. Требования истец мотивировала следующим образом.

Она является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в садоводческом некомерческом товариществе «Агрегат» (далее СНТ «Агрегат»), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на котором произрастало 15 фруктовых деревьев. Через территорию её дачного участка проходит воздушная линия электропередач. 24.06.2016 года, по указанию председателя СНТ «Агрегат» ФИО7, электрик данного товарищества ФИО4 спилил на её земельном участке 6 фруктовых дерева – 4 груши и 2 яблони, чем причинил ей материальный ущерб в размере 60217 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком и за свой счёт перенести воздушную линию электропередач (далее ЛЭП), проходящую над её участком, за его пределы.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев С.П. полностью поддерживает заявленные требования. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела по уважительной причине суд не просила.

Представитель ответчика СНТ «Агрегат» в суд не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался по месту его регистрации надлежащим образом, в суд об отложении судебного заседания по уважительной причине не обращался, возражений по иску не поступило. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Также судебную повестку на 28.08.2017г. председателю НСТ «Агрегат» ФИО7, пытался вручить представитель истца, однако от её получения тот отказался. Суд признает данную причину неявки неуважительной и расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе принять судебную повестку, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела и давая им анализ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Агрегат», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства (л.д. 19). Право собственности на земельный участок истцом не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленного 26.07.2017г. с отдела МВД России по Хохольскому району отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением обратился ФИО6 (отец истца), который просит провести проверку по факту вырубки 5 плодовых деревьев неизвестным лицом на принадлежащем ему участке № в СНТ «Агрегат». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждение уголовного дела, было отменено ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Хохольского района и в н.в. находится на дополнительной проверке. Опрошенный 22.03.2017г. в ходе проверки сотрудником полиции ФИО6 пояснил, что в октябре 2016г. он приехал на дачу и обнаружил, что спилены 5 фруктовых деревьев – 2 груши и 3 яблони. Указанные деревья спилил электрик, когда освобождал ЛЭП без его разрешения (л.д. 40). (Допросить в судебном заседании ФИО6 не представляется возможным, т.к. ходатайства о его допросе представитель истца не заявлял, а сам ФИО6 присутствовал постоянно в судебном заседании). Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции председатель НСТ «Агрегат» ФИО7 пояснил, что 23.06.2016г. в СНТ произошло отключение электроэнергии от подстанции. Он дал указание электрику дачного кооператива ФИО4 устранить причину и тот сообщил, что произошло замыкание. На следующий день была создана бригада для обнаружения причины замыкания. Было установлено, что на участке №, принадлежащего ФИО1, в ветках деревьев произошло замыкание проводов. Последняя проигнорировала решение общего собрания СНТ «Агрегат», где было принято решение о вырубке деревьев и кустарников, расположенных в 2-х метровой зоне ДЭП. Он неоднократно звонил ФИО1 по указанному ею телефону, но она не отвечала. После чего принял решение о вырубке плодовых деревьев на этом участке, что и исполнил ФИО4 (л.д. 56-57). Последний также подтвердил показания ФИО7 (л.д. 58-59). Согласно имеющейся выписки из протокола общего собрания СНТ «Агрегат» от 28.05.2016г. следует, что членами товарищества было принято решение по спиливанию деревьев в зоне ЛЭП (л.д. 60-61).

Как следует из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего ФИО1 на 24.08.2016г., выполненного в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 24.05.2017г., ущерб составил 60217 рублей. Акт осмотра оценщиком ФИО9. проводился 12.05.2017г., при этом представитель СНТ «Агрегат» для этого не приглашался. Согласно данного акта следует, что 17.10.2016г. было спилено – 2 яблони и 4 груши (л.д. 88-121).

Однако данный акт противоречит объяснениям ФИО6 от 22.03.2017г., где он пояснял, что было спилено 5 фруктовых деревьев – 2 груши и 3 яблони. Устранить данное противоречие в судебном заседании представитель истца не смог и доказательств суду не представил.

Поэтому к выполненному отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего ФИО1 от 24.05.2017г., суд относится критически, поскольку в судебном заседании не установлено, сколько же было спилено фруктовых деревьев сотрудником СНТ «Агрегат» при освобождении ЛЭП в 2016 году.

Кроме того, пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

То есть, ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

При этом суд считает, что приобретая земельный участок в 2010 году по наследству, ФИО1 знала о существующих ограничениях в пользовании собственностью в связи с расположением в границах данного земельного участка опоры электрического столба и электролинии (воздушной), а также расположенной недалеко от её земельного участка трансформаторной подстанции и наличием охранной зоны вдоль ЛЭП и от трансформаторной подстанции, поскольку данные объекты уже существовали с момента создания СНТ.

Факт обслуживания работниками СНТ «Агрегат» воздушной электролинии и трансформаторной подстанции на протяжении длительного времени с момента создания СНТ и по настоящее время, в судебном заседании подтверждается отказным материалом.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Агрегат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Белоусов Е.А.