Решение № 2-2929/2020 2-2929/2020~М-2594/2020 М-2594/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2929/2020

Дело № 2-2929/2020

(39RS0004-01-2020-003445-87)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>, посредством которого причинены повреждения машине второго участника ДТП, застрахована у истца по действующему в момент ДТП договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После аварии собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обратилась к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка и получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за причинение вреда имуществу- <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца, на основании п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», возникло право на возмещение в регрессном порядке вреда имуществу, причиненного в ДТП по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 400 000 руб. в возмещение ущерба от ДТП, в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. от цены иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 33), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 48).

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74). С ходатайством об отложении дела не обращался. Представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон спора по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях № 5-716/2020 Центрального районного суда г. Калининграда и № 5-346/2020 мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., двигался по ул. <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный справа по ходу движения вдоль тротуара автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь отбросило на припаркованный впереди него автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-11). В ходе ДТП все четыре автомобиля получили различные механические повреждения, а пассажиры автомобиля «<данные изъяты> также телесные повреждения.

Из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании 27 октября 2020 года (л.д. 71) следует, что механизм развития ДТП и свою вину в нем он не оспаривает. Ответчик указывал, что в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11 у которого работал на данной машине <данные изъяты>, однако трудовые отношения официального никак не были оформлены. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда дела № 5-716/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил … со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП соответствует 100%, что ответчиком не оспаривается.

Представленная в материалы дела №5-716/2020 схема места ДТП (лист 36) подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года (листы 59-62) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> от 18 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

После ДТП собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу (л.д. 12-13).

ПАО СК «Росгосстрах », в порядке ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ был организован осмотр механических повреждений машины перечень которых, с учетом внешних, отраженных в справке о ДТП, содержится в акте осмотра транспортного средства (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Заключением того же оценщика (л.д. 33) установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля после аварии – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. а). п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление конструктивной гибели автомобиля в ДТП, перечислил <данные изъяты> страховое возмещение платежным поручением № № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В том числе, в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. ) и в возмещение расходов на эвакуацию машины с места ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

После предъявления <данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ года страховщику о доплате страхового возмещения до лимита страховой ответственности с учетом рыночной стоимости доаварийного автомобиля «<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. и стоимости его годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 44), ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО13 соглашение № <данные изъяты> о размере страхового возмещения (л.д. 46) и платежным поручением <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 47) произвело доплату страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшей ФИО14 за повреждение в ДТП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в совокупной сумме <данные изъяты> руб., то есть, в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 (автомобилю) в ходе ДТП, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названной нормы материального закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля «<данные изъяты> и управления транспортным средством по заданию работодателя допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, самим ответчиком отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела №5-346/2020 мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 06 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом совокупности собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, сумма денежных средства, равная 400 000 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 6). Расчет госпошлины произведен от цены иска правильно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в названной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.