Постановление № 1-164/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

16RS0045-01-2019-001925-26 дело № 1-164/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № 2587 и ордер № 0099797,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сталиноградского з/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. ПДД РФ, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, избрав скорость движения автомобиля около 70 км/ч, тем самым нарушив требования пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В пути следования, приближаясь к <адрес>, вследствие алкогольного опьянения и превышенной скорости движения, не выдержал необходимый боковой интервал до левого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на газон, разделяющий смежные стороны проезжей части <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на опору линии электропередач №, нарушив тем самым требования пунктов 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела: - головы: ссадины лба, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; - живота: разрыв стенки тонкой кишки (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде лапаротомии и ушивания дефекта тонкой кишки), осложнившийся диффузным серозным перитонитом; - таза: осаднение в области левого тазобедренного сустава, гематома в области крыла левой подвздошной кости. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они поехали к нему домой. Он двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к <адрес>, он заехал на газон и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 74-77, 164-167).

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они поехали домой к ФИО2 Примерно в 23 час. 05 мин. они двигались со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к <адрес> ФИО2 не справился с управлением, выехал на расположенный слева по ходу их движения газон и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате наезда на опору линии электропередач он потерял сознание, пришел в себя в больнице, с различными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (т.1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. они вышли со станции метро «Авиастроительная», расположенной у <адрес>. Проходя мимо <адрес>, примерно в 23 час. 05 мин., они услышали звук торможения и увидели, как автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» с государственным регистрационным знаком № двигается по газону проезжей части <адрес>, разделяющий проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную напротив <адрес>. Свидетель №1 вызвал службу «112». Очевидцы помогали выбираться водителю и пассажиру, которые имели телесные повреждения. Позже бригада «Скорой помощи» осмотрела пострадавших и госпитализировала (т. 1 л.д. 78-80, 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП – наезд транспортным средством на препятствие, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-H|NB)» с государственным регистрационным знаком <***>, который располагался на газоне, разделяющем смежные стороны проезжей части <адрес>. Водителем автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел телесные повреждения, полученные в результате ДТП. ФИО2 сообщил, что управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, у <адрес> он выехал на газон, разделяющий смежные стороны проезжей части <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на опору линии электропередач №. В автомобиле находился пассажир, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, в которой ФИО2 поставил свою подпись, затем госпитализирован (т.1 л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, выехал на газон, разделяющий смежные стороны проезжей части <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач №. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие (т.1 л.д. 9-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/NВ)» Потерпевший №1, причинена сочетанная травма тела: - головы: ссадины лба, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; - живота: разрыв стенки тонкой кишки (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде лапаротомии и ушивания дефекта тонкой кишки), осложнившийся диффузным серозным перитонитом; - таза: осаднение в области левого тазобедренного сустава, гематома в области крыла левой подвздошной кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение. Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования и магнитно-резонансной томографии, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-H|NB)» в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено через прибор Алкотектор «PRO-100 touch-r», показания прибора 0,677 мг/л. В действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 143);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-H|NB)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 117-121).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО3, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 принес потерпевшему официальные извинения, которые он принял. Как показал потерпевший, ущерб возмещен в полном объеме, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 по данному уголовному делу вину полностью признал.

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья