Решение № 12-98/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-98/2018

К делу №12-98/2018


Решение

село Успенское 02 октября 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с назначенным ему наказанием.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 12.09.2018.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав предусмотренного частью 2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения образует действие в форме установки на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 в 14 ч. 00 мин. в х. Веселом Успенского района Краснодарского края ФИО1 установил на легковой автомобиль «ВАЗ» устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения.

Мировой судья верно посчитал необходимым отметить объяснения самого ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании признал свою вину в совершении вменяемого ему нарушения.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, письменными объяснениями ФИО1 и его личными объяснениями в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировой судья, учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, вынесено законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, судья находит не находит оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья