Апелляционное определение № 33-9996/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Гордеева О.В. УИД № 16RS0048-01-2023-001031-91

дело № 2-719/2025

дело № 33-9996/2026

учет № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Московского районного суда г. Казани от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ....) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХМосковского района» (ИНН .... в пользу ФИО2 604000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 15570 рублей в счет возмещения расходов на оценку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и в оставшейся части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений первого этажа №.... части доли помещения .... в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». 02.11.2022 был обнаружен залив вышеуказанных помещений потоком воды с потолка. В результате залива отделке помещений, а также находящейся в них мебели причинен значительный ущерб. В этот же день был сделан вызов работника УК ЖКХ Московского района г. Казани, через аварийно-диспетчерскую службу г. Казани. Сотрудник перекрыл воду через нежилые помещения второго этажа, расположенные выше и принадлежащие на праве собственности ФИО9 При этом, в аварийно-диспетчерской службе заверили, что 03.11.2022 будет осуществлен выход сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра. 03.11.2022 представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» на осмотр не явился и первичный акт осмотра был составлен с представителем арендатора нежилых помещений, расположенных выше и принадлежащих ответчику ФИО9, ИП ФИО12 Представители истца неоднократно обращались в УК ЖКХ Московского района г. Казани и в аварийно-диспетчерскую службу с требованием направить сотрудника для составления акта осмотра, но сотрудник направлен не был. 17.11.2022 в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении 25.11.2022 в 10.00 осмотра для оценки ущерба, причиненного затоплением; установления вероятной причины залива. Также, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp указанное уведомление было продублировано ответчику ФИО9 и ее арендатору ИП ФИО12 25.11.2022 года в 10.00 ответчики для участия в осмотре не явились, доступ в нежилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО9, был перекрыт. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №РС008/23 ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 08.02.2023 об оценке рыночной стоимости объекта: стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, часть встроенных нежилых помещений 1-го этажа ...., части доли помещения ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 956 952 рубля. В свою очередь затраты на проведение экспертного исследования, согласно договору №РС008/23 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 25.11.2022 составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «УК ЖКХ Московского района», ФИО9 сумму ущерба в размере 956 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 019, 52 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных помещений 3 этажа ФИО8, ФИО14, ФИО15 ФИО16

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчиков убытки в виде предстоящих расходов по уборке помещения в размере 15 000 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определением суда первой инстанции производство по делу в указанной части иска прекращено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Электротехников», ссылаясь, что вина управляющей компании в произошедшем затоплении и причинении истцу ущерба не установлена. Указывает, что повторная проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о причинах затопления нежилого помещения истца и лишь подтвердила выводы и пояснения ранее опрошенного эксперта ФИО17, который указал, что определить однозначно причину затопления нежилого помещения не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» ФИО7, просила жалобу удовлетворить, ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 6, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником нежилых помещений первого этажа №....,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19, части доли помещения .... в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права <дата>).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

02.11.2022 произошел залив вышеуказанных помещений потоком воды с потолка, в результате которого отделке помещений, а также находящейся в них мебели причинен материальный ущерб.

В этот же день истцом посредством аварийно-диспетчерской службы г. Казани, сделан вызов сотрудника УК ЖКХ Московского района г. Казани, который перекрыл воду через нежилые помещения второго этажа.

Нежилое помещение, площадью 317.80 кв.м., расположенное на втором этаже <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 На момент залива указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО20

Как указывает истец, в аварийно-диспетчерской службе сообщили, что 03.11.2022 будет осуществлен выход сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра.

Между тем, 03.11.2022 представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» на осмотр не явился, в связи с чем, первичный акт осмотра помещений был составлен с участием представителя арендатора нежилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО9, ИП ФИО12 и собственника поврежденных заливом помещений ФИО11

Согласно акту ущерба в результате затопления нежилого помещения в <адрес> от <дата>, в результате залива повреждены: потолок, плитка настенная, плитка напольная в санузле для персонала; потолок, плитка настенная в санузле для посетителей; стены, потолок, кухонный гарнитур, шкаф в комнате приема пищи; письменный стол, шкаф купе, плитка напольная в кабинете директора; потолок, стены, шкаф купе, стойка ресепшн в вестибюле; стены, плитка напольная в коридоре; плитка напольная, стены, стол, тумба в операционном блоке; плитка настенная в процедурном кабинете.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом .... ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта: стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, часть встроенных нежилых помещений 1-го этажа №....,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, 18, 19, части доли помещения ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 956 952 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес>, где он работал охранником 5 лет назад. После увольнения звонил ФИО12, просил помогать. В ноябре 2022 года ему позвонил ФИО12, попросил зайти и посмотреть мокрые пятна, т.к. 1 этаж жалуется, что он их топит. Он пришел, осмотрел первый этаж, на потолке было мокрое пятно, висели капли, на втором этаже было все сухо. 1 этаж топило уже 2 раза.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работала у ФИО12 с 2002 по 2015 в должности бухгалтера, после выхода на пенсию, также приходила к нему и помогала по бухгалтерии. 02.11.2022 она слышала, что хозяева 1 этажа поднялись на 2 этаж и сообщили, что их топят. Приходили примерно в 12 часов дня. На втором этаже при осмотре все было сухо. На первом этаже, над которым находится туалет второго этажа на стене и потолке было влажное пятно, мебель набухла. Все это она снимала на видео по просьбе ФИО12, а также составила акт осмотра. При осмотре присутствовал охранник и слесарь из управляющей компании.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 05.05.2023 в составе комиссии ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Московского района» ФИО19, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя ФИО11 – ФИО21, представителя арендатора 2 этажа ФИО12, составленного по адресу: <...>, на предмет залива нежилых помещений, собственником которых является ФИО11, установлено: со слов ФИО11 02.11.2022 им было обнаружено затопление помещения. На момент проверки течи общедомовых коммуникаций не выявлено. Имеется отслоение шпаклевки от стен, сухие следы протечки на потолочном покрытии в коридоре и двух санузлов. Помещение 2 этажа, принадлежащее ФИО9, затопления не имеет. Общедомовые коммуникации протечек не имеют, состояние удовлетворительное.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно причины залива принадлежащих истцу помещений, а также стоимости затрат на их восстановление, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению .... ООО «Регион Эксперт» от <дата>, установить причину залива нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>, часть встроенных помещений 1-го этажа ....,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес> (часть встроенных помещений 1-го этажа №6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19), указанных в акте осмотра от 3 ноября 2022 года и относящихся к залитию 2 ноября 2022 года повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий и отделочных материалов, составляет: - без учета износа: 604 000 рублей; с учетом износа: 581 400 рублей

Места проведения ремонтных работ инженерных сетей и оборудования внутри нежилого помещения 2-го этажа, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, подготовивший заключение судебной экспертизы по вопросам №№1,3, суду дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что перекрытия этажа имеют следы воздействия влаги. Экспертом осматривались все помещения 2 этажа, расположенные над пострадавшими от залития помещениями первого этажа №6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, а также лестничные пролеты. Непосредственно над пострадавшим от залития помещением истца, в котором расположен кухонный гарнитур, являющийся самой пострадавшей зоной залива, находятся санузлы помещения ответчика, эксперт осматривал эти санузлы, осматривал общедомовое имущество, но источника затопления на втором этаже не обнаружено. Третий этаж не осматривали, поскольку доступ туда не был предоставлен. Вероятность того, что источник затопления находился на третьем этаже небольшая. Над ванной комнатой, расположенной на 1 этаже также расположен санузел, но на втором этаже не было источника затопления. Целостность труб не нарушена. По перекрытиям вода могла бы просачиваться с третьего этажа, но на втором этаже не было признаков протечки с верхних этажей. По проекту дома, скорее всего, вода по плитам перекрытия не могла попасть с третьего этажа на первый этаж, минуя второй этаж. Помещений много на втором этаже, объем большой. Возможно осмотреть третий этаж, в случае предоставления доступа. Если во внутренних частях между перекрытиями текло, то может и сейчас течь, так как это никто не устранял. В вышерасположенных помещениях над помещением истца могли устранить источник затопления, чтобы его потом не нашли, это мог быть открытый кран, прорыв в системе водоснабжения. могли быть повреждены трубы, там мог произойти разрыв в помещении на втором этаже. Источник затопления мог располагаться над санузлом первого этажа и над кухней первого этажа, так как там тоже есть коммуникации. Над помещением, которое больше всего пострадало, находится санитарная комната ответчика.

Кроме того, эксперт пояснил, что он не обследовал отключающие устройства общедомовой системы водоснабжения на участке, где установлены трубопроводы, которые были заменены в 2019 году и не выяснял, в чьей зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ Московского района» или ответчика, ФИО9 они относятся. Запорная арматура системы холодного водоснабжения находится в санитарной комнате ответчика ФИО9, в указанном помещении расположены коммуникации общедомовой системы гвс, хвс.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта .... ООО «Регион Эксперт» от <дата>, при исследовании выявлены места протечки сверху-вниз по стояку между квартирами с 7 этажа по 3 этаж на стенах имеются желтые подтеки, давность определить не предоставляется возможным, причину залива определить не предоставляется возможным. Техническое состояния общедомовых участков сетей ГВС удовлетворительное.

Согласно исследованию материалов дела, проведенного исследования и осмотров, не предоставляется установить характер залива - единовременное проникновение воды в нежилое помещение первого этажа по адресу: <адрес> часть встроенных помещений 1-го этажа № 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, либо залив в результате постепенного накопления воды. После проведения осмотра и проведенного исследования имеется возможность предположить место скопления воды помещение № 13,15.

Согласно исследованию материалов дела, проведенного исследования и осмотров, не предоставляется установить давность происхождения повреждений имущества и отделки нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес> часть встроенных помещений, обнаруженных 02.11.2022.

Ввиду наличия в указанном экспертном заключении недостаточной ясности, а ответ о причинах залива не является категоричным, судом по ходатайству ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению ....-СТЭ АНО «Центральной бюро судебных экспертиз ....» от <дата>, причиной залива принадлежащих истцу нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние общедомовых инженерных коммуникаций.

Из экспертного заключения следует, что в многоквартирном жилом доме установлены многочисленные подтеки по поверхностям, граничащим с расположением общедомовых инженерных коммуникаций. В ходе обследования инженерных коммуникаций было установлено их неудовлетворительное, но работоспособное состояние, на исследуемых стояках были обнаружены следы повышенного физического износа в виде коррозийных поражений и многочисленных подтеков. Данные признаки физического износа были выявлены как на стояках, расположенных в нежилых помещениях 1-го и 2-го этажа, так и на общедомовом инженерном оборудовании жилых помещений, располагающихся выше. Также неудовлетворительное состояние инженерного оборудования было установлено и в подвальном помещении МКД. Следует отметить, что помещения истца на первом этаже получили объемные повреждения. При разгерметизации внутриквартирной разводки и отсутствии видимых повреждений в помещениях, где произошла разгерметизация, повреждения в нижерасположенных помещениях были бы незначительными. Объемный залив происходит в результате разгерметизации общедомовых и инженерных коммуникаций, ввиду их конструктивных характеристик.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО22, проводивший повторную судебную экспертизу, выводы проведенного исследования подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ответственность за убытки, причиненные истцу в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что в данном случае вред имуществу истца был причинен в результате неудовлетворительного состояния инженерного оборудования и возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на основании материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в заключениях судебных экспертов АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №1» и ООО «Регион Эксперт» (относительно стоимости оценки ущерба) не имеется.

Доводы в жалобе, что заключение судебной экспертизы АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №1» является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «УК «Электротехников» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежала на ООО «УК ЖКХ Московского района».

Допустимых доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ООО «УК ЖКХ Московского района», суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, и которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом помещений ущерба на ООО «УК ЖКХ Московского района».

В апелляционной жалобе не оспаривается размер материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 02 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи