Апелляционное постановление № 22-1241/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 4/1-70/2019

Копия.

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1241/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Михайлова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года.

Сарапульский городской суд УР постановлением от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 23 апреля 2019 года. Ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 имеет действующие взыскания, перечислив среди них и взыскания, имевшиеся в 2016 году и на сегодняшний день не действующие. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет преклонный возраст, страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний, имеет поощрения администрации исправительного учреждения. По его мнению конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО в решении суда первой инстанции не указаны. Считает, что судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, отсутствие исполнительных листов. Уточняет, что осужденная поддерживает социальные связи с родственниками посредством переписки и через свидания, которые оказывают на нее положительное влияние. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. старший помощник прокурора Поликарпов П.П. считает, что с учетом всех исследованных материалов судом объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденная не доказала свое полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснивших, что в настоящее время состояние здоровья осужденной неудовлетворительное, она имеет ряд заболеваний, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания 29 апреля 2013 года, конец срока 19 июня 2020года.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ ИК-12УФСИН России по УР, осужденная характеризуется посредственно. Отбывает наказание в обычных условиях.

За весь период отбытия наказания осужденная имеет 02 поощрения: от 30 июля 2015 года и 19 июля 2018 года.

В то же время, согласно представленным сведениям по месту отбытия наказания, осужденная имеет 2 взыскания, наложенных на нее: 28 декабря 2016 года, которое погашено, и от 18 октября 2017 года, которое досрочно снято 19.07.2018года, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбытия наказания.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, участвовавший в судебном заседании, с учетом поведения осужденный за весь период отбытия наказания, считает преждевременным ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие двух поощрений, за весь период отбытия наказания, и фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказания в условиях исправительной колонии, не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденной от отбывания наказания условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, в отношении осужденной ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, адвоката Михайлова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :