Решение № 2-2469/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-558/2024(2-6523/2023;)~М-6062/2023

К делу № 2-2469/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007919-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11.09.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:представителя истца КУИ г.Таганрога – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Звонцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2, третье лицо Администрация г. Таганрога, Управление транспорта и дорожного строительства г.Таганрога об изъятии земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указав следующее. Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу г. Таганрог, площадью 33 кв.м. с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика. Для соблюдения процедуры по изъятию земельного участка в адрес ответчика направлено письмо от 31.03.2023 №60.03.3/608 было направлено для подписания соглашение об изъятии, которое ответчиком подписано не было. В соответствии с выводами отчета АО «ПЦСиО» от 01.03.2023 № 145/02-2023 рыночная стоимость земельного участка площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № с учетом убытков составляет 82579 руб.

На основании изложенного истец просит суд изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере 82579 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право муниципальной собственности муниципального образования Город Таганрог», в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца КУИ г.Таганрога ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против того, чтобы в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, т.к. объекты за красной линией, если участок за красной линией, они не должны возмещать стоимость имущества находящегося за красной линией.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании, пояснили что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований об изъятии участка и признании муниципальной собственности, но не согласен со стоимостью выплаты денежной компенсации ФИО2 и просят суд, чтобы суд определил сумму компенсации в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 в сумме 197 604 рублей, а также 444 137 руб. По заключению Приазовского центра смет и оценки имеются фотографии только фасадной части и профлиста забора соседа, а также в заключении написано «два метра серого профлиста». Однако серый профлист это забор соседа, профлист ФИО2 коричневый. Он находится за забором того участка, который изымается. Представитель КУИ не спорил по оценке земельного участка. Что касается по изъятию имущества, имущество считалось на участке 33 кв.м., по схеме участка его размеру, длина и ширина. КУИ г. Таганрога вынуждает собственника организовать новую юридическую границу, для чего собственник несет убытки по восстановлению новой границы, поэтому вынужден нести расходы по установки ограждения. На сегодняшний день ни КУИ, ни Благоустройство не заявляло исковых требований об освобождении муниципального земельного участка от какого-либо имущества ФИО2, а в связи с чем, все имущество, которое находиться на изымаемом земельном участке КУИ должен оплатить, потому что человек вложил в это деньги, это его убытки. Эксперт на все вопросы дал ответы, все рассчитано, оснований не доверять эксперту нет. Заключение, которое представлено суду значительно отличается даже по рыночной стоимости земельного участка. Заключением Приазовского центра вообще не посчитаны убытки, которые будет нести собственник, оценено только два метра профлиста чужого, ни плитка, ни монтаж подземных кабелей. А то, что там бетонная подушка для плитки. В данной ситуации заключение, представленное истцом не восстановит права и интересы собственника ФИО2.

Представители 3-х лиц Администрации г. Таганрога, Управления транспорта и дорожного строительства г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя Управления транспорта и дорожного строительства г.Таганрога об отложении дела слушанием, в связи с нахождением представителя на больничном. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дата судебного заседания заранее согласовывалась и 3-е лицо, имеющего в штрате несколько сотрудников, могло направить в суд иного представителя Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы данные в заключении судебной экспертизы № 7 от 10.07.2024 г. в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу <адрес> площадью 33 кв.м., подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «садовый участок», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению № 1699 от 25.08.2022 по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью 33 кв.м., с присвоением 15.12.2022 кадастрового номера № с установленным видом категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

В соответствии с выводами отчета АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 № 145/02-2023 рыночная стоимость земельного участка площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005189:1042 с учетом убытков составляет 82579 руб. в том числе: стоимость земельного участка площадью 33 кв.м. 75573 руб., стоимость имущества находящегося на земельном участке 7006 руб. (л.д. 23-109).

Для соблюдения процедуры по изъятию земельного участка ответчику направлено 31.03.2023 письмо №60.03.3/608 в котором разъяснено о необходимости заключить соглашение, бланк которого приобщен к письму.

До настоящего времени сторонами соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Таганрога Ростовской области для целей размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги» не подписано (л.д. 7-8,10-13).

Ответчик не согласился с определением выкупной стоимости земельного участка в размере 82579 руб. и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №7 от 10.07.2024г. выполненного экспертом ФИО7, стоимость имущества, находящегося на изымаемом земельном участке № площадью - 33 кв.м, по адресу: <адрес> рассчитана в локальной смете №1 и составляет: 444 137 рублей. Стоимость изымаемого земельного участка из территории садового участка № по адресу: <адрес> составляет: 197 604 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № 7 от 10.07.2024г., выполненному экспертом ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований объекта исследования – земельного участка № по адресу: <адрес> на основании которых сделаны выводы о стоимости выкупной цены.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала свое заключение № 7 от 10.07.2024г., и выводы, изложенные в нем. Ясно и четко ответил на поставленные вопросы и давал заключение именно по поставленным вопросам.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца на осмотр земельного участка и проведение экспертизы не явился, несмотря на то, что эксперт заблаговременно уведомила сторону о дате проведения экспертизы ( т.2 л.д. 2).

Уже после проведения судебной экспертизы истцовой стороной впервые высказался довод о том, что забор и калитка и часть тротуарной плитки, которая посчитана в счет ущерба, находится за юридической границей участка ответчика, поэтому все это не должно компенсироваться.

Истцовая сторона, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы, в чем судом было отказано. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из фотографий, представленных истцом ( том 1 л.д. 164 (вид с улицы), 165, 166 ( вид во дворе), 167, том 2 л.д. 47, 48) на земельном участке ответчика возведен забор с кирпичными колоннами, во дворе за забором уложена тротуарная плитка, по бокам также имеется ограждение.

Истцом в обосновании стоимости выкупной цены изымаемого земельного участка представлен отчет № 145/02-2023года АО Приазовский центр смет и оценки». Однако, как следует из данного отчета ( л.д. 25) при расчете убытков эксперт учитывает стоимость земельного участка и имущества : забор из профлиста серого, длина 2 м, высота 2 м. Больше никакое имущество не отражено. В данном отчете представлена только одна фотография ( л.д. 33) и то, сделанная из окна машины и не совпадающая с фотографиями забора и дома ответчика. Как следовало из пояснений ответчика, это фотография соседского забора. Никаких других фотографий, в том числе, внутри двора (за забором), куда заходит часть изымаемого участка) в данном заключении не имеется. Не имеется в данном заключении и отражение на местности именно изымаемого участка, нет привязки к координатам изымаемого участка, нет данных об отводе земельного участка. В нем также нет отражения того факта, что забор ответчика выходит за «красную линию».

После назначения судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО7 прислала письмо в суд, в котором указала, что в материалах дела нет отвода изымаемого земельного участка с координатами, в связи с чем, эксперт не может определить границы участка в натуре, для возможности расчета материального ущерба на данном участке.

Суд истребовал данные документы у истца, который представил межевой план изымаемого земельного участка ( л.д. 221) и эти документы были переданы судебному эксперту. Судебный эксперт использовал данный межевой план, чертеж земельных участков и из частей, координаты (размеры) изымаемого земельного участка.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 26.08.2024г. представитель истца заявил намерения ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и попросил дать время для подготовки письменного ходатайства и заведения средств на счет судебного департамента в счет оплаты экспертизы. Судом был объявлен перерыв для этого.

После перерыва 28.08.2024 года представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы и доказательства заведения средств на счет судебного департамента в счет оплаты экспертизы не представил, а представил информацию о том, что забор и ворота ответчика изначально поставлены на муниципальной земле.

По ходатайству представителя 3-го лица Управления транспорта и дорожного строительства г.Таганрога в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу. Также истцу было предложено обеспечить явку в суд эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки», заключение которого было приложено истцом к иску. Был объявлен перерыв на несколько дней для вызова эксперта до 11.09.2024г.

В судебное заседание после перерыва явился судебный эксперт ФИО7, представитель 3-го лица Управления транспорта и дорожного строительства г.Таганрога не явился.

Судом в судебном заседании 11.09.2024года был опрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы данные в заключении судебной экспертизы № 7 от 10.07.2024 г. в полном объеме. Пояснила, что стоимость имущества, находящегося на изымаемом земельном участке рассчитана в локальной смете №1, это и есть ущерб, по-другому посчитать не возможно, все включено в смету, и работы в том числе. Земельный участок оценен по состоянию на 10.07.2024 г. при расчете использовала расценки и применила повышающий коэффициент. Работы по укладке тротуарной плитки, она учитывала, что плитку убрали, ее надо перенести и установить. В смете указаны и работы, и стоимость материалов, расчет включает все затраты.

По вопросу фактических и юридических границ земельного участка, поясняла, что обращалась в суд, чтобы пригласили специалистов КУИ (истца) на осмотр, но никто не пришел. На той схеме, которую она запрашивала, и ей представило КУИ, там идет полосочка 33 кв.м. и все. Фактически ее никто не выносил, если идет изъятие, должны были представители КУИ прийти поставить межевые знаки, где заканчивается юридическая площадь, и где будет изыматься. Но на плане нигде это не показано. Там не показано, что кусок земли, как теперь говорят, выполз за красную линию, самозахват, нигде этого не сказано, не показано. Точку 4 она считала, там где стоит забор. Она не проверяла на соответствие выходит ли забор за красную линию или нет, это делается геодезистом. Геодезических измерений не проводила, т.к. ей данный вопрос не ставился. Если даже считать в юридических границах, эти 33 кв.м. сдвигаются вглубь двора, и будет те же самые затраты, которые посчитаны, на стоимость материалов и стоимость работ это не повлияет.

Пояснения судебного эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о том, что если даже считать в юридических границах, эти 33 кв.м. ( изымаемый земельный участок) сдвигаются вглубь двора, и будет те же самые затраты, которые посчитаны, на стоимость материалов и стоимость работ это не повлияет, согласуются с фотографиями земельного участка и территории двора ответчика.

На фотографиях видно, что даже если и имеет место быть выступ части тротуарной плитки и стоящего на ней забора и ворот истца за красную линию, то если отчитывать изымаемый земельный участок от юридической границы земельного участка ответчика, там остается такая же тротуарная плитка, продолжающаяся в глубину двора. А забор, ворота и калитка, тогда были бы сдвинуты вглубь двора, но все равно оставались бы на изымаемом земельном участке. И затраты по их переносу остаются такими же.

До настоящего момента со стороны истца как досудебного требования к ответчику, так и иска о сносе, по их мнению, установленных на муниципальной земле забора, калитки, ворот, части тротуарной плитки не заявлялось, соответствующего решения суда не вынесено.

В связи с чем, суд считает, что несмотря на новые заявления истца о заходе за «красную линию», заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба, причиняемого ответчику в результате изъятия у него части земельного участка и ответчик имеет право на получение данных компенсаций.

После опроса судебного эксперта, представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но при этом денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не внес.

Учитывая, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям закона, положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, не установлено, эксперт в суде дал дополнительные пояснения, у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы.

Поскольку стороны к обоюдному соглашению о выкупной цене земельного участка не пришли, суд считает необходимым установить выкупную цену при изъятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной 641741руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № 7 от 10.07.2024 г., из которых рыночная стоимость земельного участка составляет – 197604 руб., рыночная стоимость убытков в связи с изъятием земельного участка – 444 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об изъятии земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес> с выплатой ФИО2 выкупной стоимости в размере 641 741 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024 года.