Решение № 2А-1343/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-1343/2019

№ 2а-1343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 марта 2019 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП) ФИО3 о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить указанные действия по существу заявления (ходатайства) к ней, установить злостное неисполнение приговора суда должником ФИО4

В обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены незаконные действия, а именно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец считает совершенные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконными. Не смотря на то, что уже год должник ФИО4 (далее - должник) не выплачивает денежные средства по приговору суда (в настоящее время задолженность составляет более 80%), судебный пристав-исполнитель не считает это злостным уклонением неисполнения решения суда. Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заблуждается и неверно руководствуется законами. Допущенные нарушения повлияли на материальные права взыскателя, так как в случае признания судебным приставом-исполнителем злостным неисполнения судебного акта должником, тот подлежал бы уголовной ответственности, и чтобы не быть привлеченным к ответственности по закону должник увеличил бы выплаты своей задолженности перед взыскателем (л.д. 2-3 и подлинник в конце дела).

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4 (далее – должник) (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник Межрайонного ОСП ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО6, ведущий в настоящее время исполнительное производство (л.д. 24-25).

Административный истец (взыскатель) на заявленных требованиях настаивает по указанным в административном иске доводам.

Административные ответчики: (начальник Межрайонного ОСП ФИО5, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП ФИО3, ФИО6), УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (должник) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились. Представитель начальника Межрайонного ОСП ФИО5 с заявленными требованиями не согласен, поскольку оснований для признания постановления незаконным не имеется, заявление взыскателя рассмотрено в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

Исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя (административного истца) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб. (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца на имя начальника Межрайонного ОСП ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о злостном неисполнении должником приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой им денежных средств (необходимость выдачи справки – подача заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности должника по ч. 1 ст. 315 УК РФ) (в конце дела и материалы ИП).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного ОСП ФИО5 указанное заявление согласно его резолюции передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что злостное неисполнение не усматривается (л.д. 4 и в конце дела, материалы ИП).

Таким образом, сроки принятия решения по ходатайству административного истца, исчисляемые в рабочих днях, были соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО3

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац первый).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (порядковый №) передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (в конце дела). В связи с этим и в силу приведенных положений статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществлял ведение указанного исполнительного производства и был вправе по поручению начальника Межрайонного ОСП ФИО5 разрешить указанное ходатайство по существу поставленного в нем вопроса о выдаче справки о злостном неисполнении должником приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой им денежных средств.

Следовательно, приведенные положения статьи 12 Закона о судебных приставах и статей 15, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 14, которые предъявляют требования к форме постановления, срокам дачи ответа по ходатайствам заинтересованных лиц, не нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО3, действовавшим в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска отменено. Судебной коллегией указано на то, что вывод суда о квалификации оспариваемого постановления как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является ошибочным, что исключает отказ в принятии данного заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и влечет отмену судебного акта (л.д. 14).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 4 статьи 329 КАС РФ).

В ходатайстве административный истец просил выдать ему справку о злостном неисполнении должником приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой должником денежных средств.

Между тем действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выдавать заинтересованным лицам (сторонам исполнительного производства) справки о злостном неисполнении должниками судебного акта.

Напротив законом предусмотрена иная процедура.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов … судебный пристав-исполнитель: при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

После чего согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности ….

Следовательно, в случае обнаружения признаков какого-либо преступления, например, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судебный пристав-исполнитель направляет сообщение об обнаружении признаков этого преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу), который принимает решение по правилам статей 145 и других УПК РФ.

Обязанности выдать заинтересованному лицу справку о злостном неисполнении должником судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Помимо этого, требование взыскателя выдать справку о злостном неисполнении должником судебного акта фактически означает, что судебный пристав-исполнитель должен установить и указать в справке, что должник злостно не исполнил вступивший в законную силу приговор суда в части требования о взыскании с него денежных средств, то есть признать должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 УК РФ. Между тем судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями. Признать лицо виновным в совершении преступления может только суд, что прямо следует из содержания части 2 статьи 8 УПК РФ о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим ходатайство административного истца о выдаче судебным приставом-исполнителем справки о злостном неисполнении должником судебного акта не основано на законе, поэтому оспариваемое постановление закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что у должника ежемесячно производятся удержания из его доходов, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозитному счету Межрайонного ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП), а имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.21 и др.).

С учетом изложенного также не может быть удовлетворено требование о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить указанные действия по существу заявления (ходатайства) к ней, установить злостное неисполнение приговора суда должником.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку доказательств того, когда именно он получил оспариваемое постановление, административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО6, начальнику отдела–старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить указанные действия по существу заявления (ходатайства) к ней, установить злостное неисполнение приговора суда должником ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов