Решение № 2-194/2021 2-451/2021 2-451/2021(2-5291/2020;)~М-3550/2020 2-5291/2020 М-3550/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-194/2021

54RS0010-01-2020-006232-54, 22RS0012-01-2020-000443-73

Дело №2-451/2021, №2-194/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 ичу, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», ФИО2 о признании договора залога недействительным и права залога отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Новейшие технологии» и просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 150219390 рублей, из которых 54243000 рубля – сумма основного долга, 96219390 рублей – сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства жилого дома (кадастровый №) и право аренды земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 168-169 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор займа №, по которому предоставил ответчику заем на общую сумму 54243000 рублей под 3,5% в месяц. Денежные средства передавались частями на основании расписок. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО6, ФИО4, ООО «Новейшие технологии», а также ООО «Новейшие технологии» были переданы в залог объект незавершенного строительства жилого дома и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>.

По истечении срока возврата займа денежные средства не были возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новейшие технологии», в котором просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Новейшие технологии», недействительным (ничтожным), признать право залога ФИО2 на объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью 844 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новейшие технологии» в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 5836270 рублей 68 копеек. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что ООО «Новейшие технологии» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, который находится в залоге у ФИО2 Данный договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО7 перед ФИО2 по договору займа.

Истец полагает, что договор залога является недействительным (ничтожным), поскольку в залог не было передано право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одном производство.

Истец (ответчик по иску ФИО5) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, и ответчик по искам ФИО2 и ФИО5 - ООО «Новейшие технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам места жительства и места нахождения, судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

О причинах неявки ответчики не сообщили, при этом в ходе рассмотрения дела ранее участвовали ответчик ФИО6, а также представители ответчиков ФИО3 – ФИО8 и ООО «Новейшие технологии» - ФИО9, ответчиками были представлены письменные возрождения на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третьи лица – Управление ФНС России по НСО и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, отзывы не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ – Петрова (л.д. 47 т. 2)) (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор денежного займа №, по которому заимодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в общей сумме 79000000 рублей. Передача денежных средств осуществляется частями (в пределах общей суммы) по согласованному сторонами графику по мере возникновения необходимости у заемщика и оформляется дополнительными расписками (п. 1). Заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). За пользование займом уплачиваются проценты в срок не позднее 15 числа каждого месяца по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 2765000 рублей в месяц (от общей суммы займа). При этом проценты начисляются на фактически предоставленную сумму займа (л.д. 4 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в п. 2 договора слова «2017» были заменены словами «2020» (л.д. 253 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства между ФИО2 и ФИО6, ФИО4, ООО «Новейшие технологии».

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО10 всех ее обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и безусловно обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа – 79000000 рублей, срок ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется частями (в пределах общей суммы) и оформляется дополнительными расписками. Процентная ставка 3,5% в месяц ежемесячно, срок уплаты процентов - до 15 числа каждого месяца. При этом проценты начисляются на фактически предоставленную сумму займа (пункты 1,2 договора поручительства). Пунктом 9 договора поручительства было предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до момента полного выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору (л.д. 9 т. 2).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО10 всех ее обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и безусловно обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств полностью. (пункт 1). Пунктом 8 договора поручительства было предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до момента полного выполнения заемщиком всех свои обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору (л.д. 10 т. 2).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новейшие технологии» обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО10 всех ее обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и безусловно обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа – 79000000 рублей, срок ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется частями (в пределах общей суммы) и оформляется дополнительными расписками. Процентная ставка 3,5% в месяц, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. При этом проценты начисляются на фактически предоставленную сумму займа (пункты 1,2 договора). Пунктом 9 договора поручительства было предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до момента полного выполнения заемщиком всех свои обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору (л.д. 11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и директором ООО «Новейшие технологии» ФИО7 были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым в п. 1 договоров слова «2017» были заменены на «2020» (л.д. 5-6 т. 3).

Помимо этого, в обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по договору займа между ООО «Новейшие технологии» и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель ООО «Новейшие технологии» заложил залогодержателю ФИО2 объект незавершенного строительства жилого дома (назначение – жилое, общая площадь 844 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, адрес: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>). Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

По соглашению сторон договора предмет договора оценивался в 79000000 рублей (п. 5).

Пунктом 1 договора залога было предусмотрено, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 79000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 3,5% ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новейшие технологии» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с допущенной в дате договора залога опиской правильной датой заключения договора считать «01.03.2017». Пункт 4 договора был изложен в следующей редакции:

«а) объект незавершенного строительства жилого дома (назначение – жилое, общая площадь 844 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, адрес: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>). Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

б) право аренды земельного участка (кадастровый №), площадью 8778 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, для незавершенного строительством многоэтажного жилого дома (земельные участки жилых домов). Данное право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 21.09.2012».

Указанное дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 2).

Право собственности ООО «Новейшие технологии» в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства и право аренды в отношении земельного участка подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14 т. 1) и свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании расписок передавал ФИО7 денежные средства, о чем в материалы дела представлены расписки (л.д. 20-45 т. 2). Общая сумма денежных средств, переданных по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 54243000 рублей (л.д. 175 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 ссылался на безденежность договора займа, указывая, что ФИО3 не получала денежных средств по указанному договору.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Тем не менее, судом, с учетом возражений ответчика о безденежности договора займа, было предложено истцу представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств.

Такие доказательства были представлены истцом суду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКИБ «Образование» был заключен договор срочного банковского вклада (депозита), по которому истец передал во вклад денежные средства в размере 633000 рублей (л.д. 83-54 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату денежных средств по указанному договору в размере 106000 рублей (л.д. 46 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату денежных средств по договору в размере 1326054 рубля 41 копейка (л.д. 56 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета получены денежные средства в размере 1340000 рублей (л.д. 104 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета получены денежные средства в размере 1375000 рублей (л.д. 115 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада, по которому истец передал в банк денежные средства во вклад в размере 500000 рублей (л.д. 85 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета были сняты денежные средства в размере 550000 рублей (л.д. 55 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 205051 рубль 77 копеек (л.д. 74 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен договор банковского вклада, по которому истцом были переданы денежные средства во вклад в размере 502763 рубля 22 копейки и были получены в рамках договора денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 102-103, 108-109 т. 3), 1388495 рублей (л.д. 113 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор вклада №АВТО-МОБИЛЬНЫЙ, по которому истец внес в банк во вклад денежные средства в размере 600000 рублей (л.д. 42-44 т. 3), а ДД.ММ.ГГГГ истец получил по вкладу денежные средства в размере 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (л.д. 99 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ – 648072 рубля 15 копеек (л.д. 100 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено возмещение по вкладам в ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в размере 205051 рубль 77 копеек (л.д. 75 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по вкладу в ПАО БАНК «ЮГРА» были выплачены денежные средства в размере 540000 рублей (л.д. 45 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 1388804 рубля 10 копеек в счет возмещения по вкладам в ПАО БАНК «ЮГРА» (л.д. 52 т. 3).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи недвижимости истцом были выручены денежные средства от продажи недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6625000 рублей (л.д. 88-96 т. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 дал пояснения о том, что ФИО3 приходится ему супругой, они в браке уже 20 лет. Договор займа на сумму 79000000 рублей его супруга ФИО3 подписывала, договор залога также был ею подписан как директором ООО «Новейшие технологии». Денежные средства его супруге передавал ФИО2 либо наличными, либо безналичными денежными средствами. Данные денежные средства получались для завершения строительства жилого дома в <адрес>. Ответчик указал, что тот объект незавершенного строительства, который был заложен по договору залога, был улучшен, изменен, были возведены дополнительные постройки с момента заключения договора залога. Ответчик также указал, что срок договора займа продлевался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119-122 т. 3).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт наличия у истца финансовой возможности на передачу ответчику денежных средств в размере, указанном в расписках.

Ответчик ФИО3 свои подписи в представленных истцом расписках и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. При этом суд также учитывает, что иных доказательств безденежности договора займа ответчик ФИО3 не представила суду.

На основании изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 54243000 рублей были получены ответчиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО6 были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 222-224, 241-242 т. 2).

Изначально, представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 было заявлено ходатайство о подложности доказательств, в котором представитель ответчика указал, что дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не подписывала, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 15 т. 3).

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и не поддержал ходатайство о подложности доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д. 32-33 т. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Не поддержав ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО3 в лице своего представителя таким образом по своему усмотрению реализовала свое процессуальное право на представление доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в частичности доказательства того, что срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о подложности представленных истцом доказательств, ответчик, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не опровергла представленные стороной истца доказательства, а именно – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, а также не поддержала ходатайство о подложности доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о продлении срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата всех перечисленных сумм по договору займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (пятница). В этот день ответчики имели право исполнить истцу свои обязательства. Следовательно, о нарушении своего права истца узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 1 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец посредством электронного документооборота подал в суд настоящий иск (л.д. 52 т. 2).

Таким образом, истец обратился в суд в первый рабочий день после того, как узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целом срок исковой давности истцом пропущен не был даже с учетом даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, кем ФИО3 или иным лицом было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 3).

Действительно, указанные дополнительные соглашения были приобщены истцом. Согласно данным дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что в п. 2 договора займа слова «2017» заменить на «2020», а в п. 4 договора залога добавить условие о праве аренды земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, в пп. «б» п. 1 договора залога слова «2017» заменить на «2020» (л.д. 3-4 т. 3).

Судом было отказано ФИО5 в назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом суд исходил из того, что данное лицо не вправе оспаривать подписи ответчика ФИО3 в дополнительных соглашениях.

Сама ФИО3 свои подписи в дополнительных соглашениях не оспаривала.

Кроме того, суд полагает, что права ФИО5 не нарушены указанными дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указывает истец ФИО5, решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новейшие технологии» в его пользу были взысканы денежные средства по договорам инвестирования в общей сумме 5836270 рублей 68 копеек.

При этом договор залога в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Новейшие технологии», был заключен между истцом ФИО2 и ООО «Новейшие технологии» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залог в отношении объекта незавершенного строительства возник за несколько лет до того, как решением суда в пользу истца ФИО5 с ООО «Новейшие технологии» были взысканы денежные средства. А потому, данные договоры залога и займа и дополнительные соглашения к ним прав истца ФИО5, как кредитора ООО «Новейшие технологии», не нарушают.

Указанными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются ФИО5, предусмотрено изменение срока возврата займа, что имеет значение при разрешении вопроса о сроке исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Однако, ФИО5 такие возражения о пропуске ФИО2 срока исковой давности заявлять не вправе, поскольку не является ответчиком по требованиям истца ФИО2 Кроме того, как указано судом выше, истец не пропустил срок исковой давности.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в договор залога были внесены изменения в п. 4 в части того, что данный пункт договора был дополнен указанием на передачу в залог права аренды земельного участка, прав истца ФИО5 также не нарушило, поскольку право аренды земельного участка было передано в залог еще на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 12-13 т. 2). Следовательно, спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ только продублировало уже ранее внесенные изменения в договор залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Новейшие технологии» в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет 54243000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа – 96219390 рублей. Судом данный расчет проверен, признан верным. Ответчики расчет задолженности не оспаривали, контррасчет не представили.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 111326065 рублей 50 копеек из расчета:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3,5% х 12 мес. / 366 = 0,11% в день

54243000 руб. х 0,11% х 23 дня = 1372347,90 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3,5% х 12 мес. / 365 = 0,12% в день

54243000 руб. х 0,12% х 211 дней = 13734327,60 руб.

Итого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15106675,50 руб. (1372347,90 руб. + 13734327,60 руб.).

Итого, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111326065 рублей 50 копеек (96219390 руб. + 15106675,50 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 111326065 рублей 50 копеек на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц от суммы задолженности в размере 54243000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа исполняли ненадлежащим образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В силу пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом представлен в материалы дела отчет ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степенью готовности 64%, общей площадью 844 кв.м, кадастровый №, и права аренды земельного участка, общей площадью 8778 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>. Рыночная стоимость объекта недвижимости и права аренды земельного участка составляет 27317000 рублей.

Ответчики данный отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды не оспорили. При этом суд разъяснял сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 120-121 т. 3). Истец указал, что в самостоятельном порядке предоставит отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды земельного участка, против чего ответчик ФИО6 не возражал.

Таким образом, суд принимает отчет ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и определяет размер начальной продажной цены заложенного имущества в 21853600 рублей (80% от 27317000 рублей).

Оснований для признания договора залога и права залога отсутствующим по тем доводам, который заявил в своем иске ФИО5, суд не усматривает.

Действительно, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Вместе с тем, данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оспариваемый договор залога был заключен и зарегистрирован в 2017 г.

Более того, из материалов дела следует, что право аренды земельного участка являлось предметом договора залога в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Кроме того, как указано выше, права истца данным договором залога не затрагиваются и не нарушаются. ФИО5 не является стороной по договору займа либо договора поручительства с ФИО2 Обязательство, которое было обеспечено спорным залогом, возникло задолго до того, как истец ФИО5 стал кредитором ООО «Новейшие технологии». Оснований полагать, что договор залога был заключен в целях вывода имущества из-под обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Новейшие технологии», суд не усматривает. Доказательств того, что требования истца ФИО5 могут быть удовлетворены только за счет этого спорного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 ича, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54243000 рубля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111326065 рублей 50 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО6 ича, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5% в месяц от суммы задолженности (54243 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» на праве собственности объект незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности 64%, общей площадью 844 кв.м, кадастровый №, и право аренды земельного участка, общей площадью 8778 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома и права аренды в размере 21853600 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», ФИО2 о признании договора залога недействительным и права залога отсутствующим – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь