Решение № 2-4419/2018 2-4419/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4419/2018

Дело № 2-4419/2018 «17» сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество «Балтийская Жемчужина» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора № 39а-2/Ж/5/1/21-112 от 25 августа 2016 года, в размере 282 679 рублей 98 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года между ЗАО «Балтийская Жемчужина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 39а-2/Ж/5/1/2-П2 жилого комплекса, 2 этап строительства, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, многоквартирный дом 5 на земельном участке с местоположением Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещения, входящее в состав многоквартирного дома и общее имущество многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора должна была быть уплачена участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года. Вместе с тем, по состоянию на указанную дату цена договора не была оплачена ответчиком. Таким образом, за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года составляет 282 679 рублей 98 копеек. Указанные обстоятельства ранее были установлены в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу № 33-24279/2017. На основании изложенного, истец закрытое акционерное общество «Балтийская Жемчужина» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д. 69 - телефонограмма), доверил представлять свои интересы ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52). Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве. Кроме того, 20 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому сроки оплаты были изменены. В этой связи со стороны истца не было каких-либо претензий, направленных в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителя истца и ответчика, находит исковые требования закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» был заключен договор № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса. 2 этап строительства, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 1.1. договора № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, многоквартирный дом 5 на земельном участке с местоположением Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 60 965 м2, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещения, входящее в состав многоквартирного дома и общее имущество многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. договора № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года, при исполнении участником долевого строительства обязательств в соответствии с условиями договора, застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру со следующими характеристиками:

Многоквартирный дом

Секция, №

Условный номер квартиры

Этаж

Координаты расположения квартиры в строительных осях

Количество комнат

Проектная общая площадь (кв.м.)

Проектная площадь лоджий (приведена с коэф. 0,5) балконов, террас (приведена с коэф. 0,3) (кв.м.)

5

1

2-112

1(Первый)

Р/2-У; 6/2-9

2 (две)

94,1

3,3

В силу п. 2.1. договора № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года, цена договора составляет 10 937 500 рублей.

На основании п. 2.4. цена договора в сумме, указанной в п. 2.1. договора, должна быть оплачена при условии государственной регистрации договора в следующие порядке и сроки: не позднее 30 сентября 2016 года в размере 10 937 500 рублей.

Договор № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 сентября 2016 года, номер регистрации 78-78/035-78/112/201/2016-357/1 (л.д. 16).

Вместе с тем, несмотря на государственную регистрацию договора № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п. 6.3. договора № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей, предусмотренных договором, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года между закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года, согласно которому п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в размере 2 937 500 рублей не позднее 30 декабря 2016 года, часть цены договора в размере 8 000 000 рублей, оплачивается за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива не позднее 20 декабря 2016 года (л.д. 38-40).

Указанное дополнительное соглашение к договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 января 2017 года, номер регистрации <№>-78/035/2017-2 (л.д. 41).

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ФИО1 по договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года оплата производилась в следующем порядке: 20 октября 2016 года – 200 000 рублей (л.д. 70 – приходный кассовый ордер № 4537), 12 декабря 2016 года – 867 500 рублей (л.д. 71 – приходный кассовый ордер № 5293), 20 декабря 2016 года – 1 870 000 рублей (л.д. 72 – приходный кассовый ордер № 5420), 09 февраля 2017 года – 8 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что со стороны ФИО1 имела место просрочка исполнения обязательств по оплате цены договора, что наделяет истца закрытое акционерное общество «Балтийская Жемчужина» правом на получение пени за просрочку исполнения обязательств с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Указанный факт просрочки исполнения обязательств ФИО1 по договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года, принятом по делу №33-24279/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу №2-3744/2017 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 17-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года, принятом по делу №33-24279/2017, в котором напрямую указано о просрочке исполнения обязательства ФИО1 перед застройщиком за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года, в силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что факт просрочки исполнения обязательств ФИО1 по оплате цены договора, подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, суд приходит к выводу о том, что правомерности заявленных закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

При этом, доводы стороны ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 25 августа 2016 года не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска.

Согласно расчету истца закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей в счет оплаты цены договора, подлежащей взысканию с ФИО1, за спорный период, то есть за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года, составляет 282 679 рублей 98 копеек (л.д. 5).

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком ФИО1 пени, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ФИО1 не оспорен, доказательств ошибочности произведенного расчета ответчик в суд не представил.

Однако, размер пени, заявленный истцом закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО1 поступило соответствующее ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 50-52)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства стороны ответчика ФИО1, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 140 000 рублей, полагая сумму неустойки, рассчитанную закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» в размере 282 679 рублей 98 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед истцом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

С учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» была оплачена государственная пошлина в размере 6 027 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1751 от 30 мая 2018 года (л.д. 30), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780701001) неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.09.2018 года.