Апелляционное определение № 33-8330/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8330/2026 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД 78RS0002-01-2023-016697-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2024 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил обязать ответчиков в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Корпус малый» по адресу: <...>, являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» работы по ремонту фасада и крыши, а также установить информационную надпись и обозначения на нем; взыскивать судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц с каждого ответчика при неисполнении решения суда до месяца его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кв. <...> по адресу: <...>, входящая в состав объект культурного наследия «Корпус малый», являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия Лесотехническая)», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, кв. 92 в том же доме принадлежит на праве собственности ФИО4 При проведении контрольного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что требования охранного обязательства объектов культурного наследия ответчиками не исполняются.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года КГИОП в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки отказано.

КГИОП в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета требований законодательства. Полагает, что из анализа совокупности обстоятельств дела следует, что отказ суда обязать ответчиков провести работы по ремонту фасада и крыши необоснован и противоречит действующему законодательству. Указывает, что не возражает относительно отказа суда в обязании произвести установку информационной надписи и обозначения на объекте, поскольку в процессе рассмотрения дела надпись и обозначение были установлены.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО4 лично явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Третье лицо Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 527 от 10 июля 2001 года по адресу: <...>, расположен объект культурного наследия федерального значения «Корпус малый», являющийся частью ансамбля «Институт Лесной (Академия лесотехническая)».

Распоряжением КГИОП от 28 октября 2016 года № 10-575 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 29 октября 2018 года № 07-19-481/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 38-48).

Согласно выписке из ЕГРН кв. <...> по адресу: <...>, входящая в составе объекта культурного наследия «Корпус малый», являющегося частью ансамбля «Институт Лесной (Академия Лесотехническая)», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, кв. <...> в том же доме принадлежит на праве собственности ФИО4

В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта выявлено невыполнение охранного обязательства.

4 июля 2024 года сторонами составлен акт совместного осмотра объекта культурного наследия, по результатам которого установлены общие загрязнения фасадов, локальные утраты калеванной доски, шелушение окрасочного слоя, в уровне цоколя наблюдаются следы биопоражения, кровельное покрытие коррозировано (т. 1 л.д. 222,223).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела подтверждено установление информационной таблички, заявленной истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что квартиры в многоквартирном доме приватизированы в начале 2000-х годов, при этом сам дом построен в 19 веке (1832-1834 года постройки) и капитальный ремонт в отношении него не осуществлялся.

Как следует из содержания договора передачи квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 76) на граждан не была возложена обязанность проведения реставрационных работ, обязанность проведения обслуживания и ремонта дома приняла на себя Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия (ЛТА).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9.3, 14, 33, 47.2, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об объектах культурного наследия»), ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из того, что сведений о необходимости проведения капитального ремонта на дату включения объекта в программу капитального ремонта, материалы дела не содержат, указанный дом ни разу не был заявлен в краткосрочный план капитального ремонта, аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не признавался, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности в установленном порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Корпус малый» работы по ремонту фасада и крыши, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании проведения ремонта. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков установить информационную надпись и обозначения на объекте, поскольку представитель истца в указанной части требования не поддержал. Приняв во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании провести работы по ремонту фасада и крыши является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 2 охранного обязательства собственника или иного законного владельца, являющегося приложением к распоряжению КГИОП от 29 октября 2018 года № 07-19-481/18, сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий: 1832 – 1834 гг., арх. ФИО5, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» (т. 1 л.д. 39).

Также в материалах дела имеется акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса от 6 июня 2017 года, в котором указаны те же годы постройки (1832 – 1834), в графе «год последнего капитального ремонта» указано «не проводился» (т. 1 л.д. 72).

Приватизация квартир была проведена в 2002 году. Так, согласно договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28 февраля 2002 года кв. <...> по адресу: <...>, передана в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с п. 3 указанного договора ЛТА (Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С.М. Кирова) обязана обеспечивать обслуживание и ремонт жилого дома в целом силами жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом до начала приватизации (кроме тех квартир, для обслуживания которых их собственники избрали иные организации) (т. 1 л.д. 76-оборот).

Как следует из п. 1.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2011 года № 1868 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», которое приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 237 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (т. 1 л.д. 125).

В силу ч. 1, абзацев 1, 4 ч. 3, ч.ч. 4. 5 ст. 56.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона не применяются к работам, указанным в настоящем пункте.

На основании ч. 11 ст. 47.6 указанного закона если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 01.03.2012 N 389-О-О указал, что федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Также в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и актов толкования Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку в отношении спорного объекта прежним наймодателем не был проведен капитальный ремонт (согласно акту о состоянии общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 72)), на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению работ по ремонту крыши и фасада.

На момент приватизации жилых помещений (квартир) истекли сроки эффективной эксплуатации объекта, установленные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а именно: продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кирпичного фундамента – 50 лет, деревянных стен – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки на крыше – 50 лет, полы дощатые – 20-30 лет, линолеумные – 10 лет, керамические – 60 лет и так далее.

Кроме того, в качестве объекта культурного наследия спорный дом был определен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, то есть до приватизации его ответчиками, следовательно, его правовой режим в части охраны и проведения капитального ремонта бывшим наймодателем ЛТУ не изменился. Объект был включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге лишь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2025 № 897.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу прямого указания закона у них отсутствует обязанность по проведению ремонта фасада и крыши дома, поскольку прежний наймодатель капитальный ремонт в необходимый срок не произвел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец не выражает несогласия с решением суда в части выводов об отказе в удовлетворении требований об обязании установить информационную надпись и обозначения на объекте. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для пересмотра решения суда в части требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно принял сторону ответчика, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года