Постановление № 1-62/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 30 мая 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Денисова В.В., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панова Ю.С., подсудимого ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, тайного хищения принадлежащей ООО «Термико» 4 местной пресс-формы для «Контейнера 5 л» стоимостью 502 406 руб. 78 коп. с территории производственной базы расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Адвокат Денисов В.В. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, заключающихся в том, что время суток совершения ФИО3 и ФИО2 кражи в нем указано – около 06 часов. Тогда как в судебном заседании было достоверно установлено, что кража была совершена подсудимыми в другое, более позднее время суток ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав возражения государственного обвинителя считающего ходатайство адвоката преждевременным, мнение подсудимых ФИО3 и ФИО2, адвоката Панова Ю.С. - о необходимости возвращения дела прокурору, суд считает, что ходатайство адвоката Денисова В.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст.73 ч.1 п.1, ст.171 ч.2 п.4 и п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, помимо иных существенных обстоятельств имеющие значение для данного уголовного дела, следователем обязательно указывается также и время совершения преступления.

Как видно из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в их отношении, время суток совершения ими кражи указано – «около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1, распечатки детализации их телефонных соединений между собой, было достоверно установлено, что правильным временем суток совершения вменяемого ФИО3 и ФИО2 преступления является примерно 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Так, подсудимый ФИО3 не поддержавший свои показания данные им на предварительном следствии о том, что кража была совершена около 06 часов, показал в судебном заседании о том, что кража пресс-формы была совершена примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ После того, как около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он связывался с ФИО2 по сотовому телефону, обсуждая с ним детали предстоящей кражи. Эти показания данные ФИО3 в суде, полностью согласуются как с его письменными объяснениями данными им ДД.ММ.ГГГГ оперативному сотруднику полиции о совершении кражи примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Так и с показаниями подсудимого ФИО2 последовательно заявлявшего как на предварительном следствии при двух допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, о том, что кража пресс-формы была совершена примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 связывались между собой по сотовому телефону и обсуждали детали предстоящей кражи. В свою очередь эти показания ФИО2 подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он и ФИО2 встретились на улице около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего они на машине приехали на производственную базу, расположенную на <адрес>, откуда вывезли пресс-форму. Так и распечаткой детализации телефонных соединений между ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, объективно свидетельствующей о том, что указанные лица общались между собой по телефону ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 06 часов 38 минут по 06 часов 54 минуты.

Приведенное существенное нарушение уголовно-процессуальных норм допущенное на предварительном следствии, не может быть устранено в судебной стадии разбирательства дела, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при его наличии (указании следователем в формулировке обвинения времени суток совершения преступления – противоречащего установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным с соблюдением требований пункта 4 ч.1 ст.220 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном заключении помимо иных существенных обстоятельств имеющие значение для данного уголовного дела, также и правильного времени совершения преступления (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2, 271 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Денисова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья –