Решение № 2-3229/2021 2-3229/2021~М-2988/2021 М-2988/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3229/2021

Дело № 2-3229/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 212% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил обязательные платежи по договору. В результате у ответчика образовалась задолженность: в размере 79229,37 руб., из которых: 42647,92 руб. - основной долг, 18804,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 17776,9 руб. – проценты (штрафы). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако впоследствии судебный приказ был отменен. ООО «МинДолг» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 79229,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2576,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, т.к. последний платеж по договору был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МинДолг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 212 % годовых (л.д.6 оборот-7, 9 оборот-12). Возврат займа, согласно договора, осуществляется равными платежами два раза в месяц по <данные изъяты>.

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку (штраф) в размере 0,1% на сумму непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 79229,37 руб., из которых: 42647,92 руб. - основной долг, 18804,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 17776,9 руб. – проценты (штрафы).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит " и ООО "МинДолг" договора уступки требования (цессии) №, ООО «МигКредит» уступил ООО "МинДолг " свои права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 Согласно приложению № Банк передал, а Общество приняло права требования в отношении ФИО1 всего в сумме 79229,37 руб., из которых основной долг – 42647,92 руб., проценты за пользование кредитом – 18804,55 руб., неустойка (штрафы) – 17776,90 руб. (л.д.13-18).

Пунктом 2.2.1.1 договора определено, что уступаемые права включают задолженность должников по уплате сумм основного долга на дату уступки права, процентов за пользование суммами займа на дату уступки права, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов на дату уступки права.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДОлг» задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.12 оборот).

В Сергиево-Посадский городской суд истец направил настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то для платежей по ДД.ММ.ГГГГ (по 18-й платеж графика платежей включительно) срок исковой давности закончился.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности истцом суду не представлен, суд самостоятельно ее рассчитывает исходя из представленного графика платежей к кредитному договору (л.д.7 оборот):

Размер основного долга: 19 платеж графика 4160,53 руб. + 20 платеж графика 4403,15 руб.+ 21 платеж графика 4645,77 руб., + 22 платеж графика 4888,4 руб.=18097,85 руб., размер процентов: 970,47 руб. + 727,85 руб.+485,23 руб.+242,6 руб. соответственно = 2426,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20524 руб. (18097,85 руб. + 2426,15 руб.).

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17776,90 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5143,01 рублей.

При этом расчет неустойки исходя из графика платежей и условий кредитного договора следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до 2000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб..

Руководствуясь ст.ст.199, 200, 307-309, 329, 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20647,37 руб., из которых: основной долг – 18097,85 руб., проценты за пользование займом - 2426,15 руб., неустойка (штрафы) – 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 970 руб., а всего взыскать 23494 (двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины сверх взысканных судом сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова