Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3025/2019

Дело № 2-3025/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения в квартире, признанной непригодной для проживания. В связи с этим просит обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 71,70 кв.м.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что предоставление истцу жилого помещения без учета очередности нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора социального найма ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой – 53,9 кв.м. по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания <адрес> в г.Архангельске непригодной для проживания.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 22.01.2019 № 112р квартира признана непригодной для проживания. Отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» предписано отселить в разумный срок жильцов квартиры, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам квартиры, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, предоставляемых по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

ФИО1 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации муниципального образования «Город Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 15 000 руб. за оказание услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 9 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 71,70 квадратных метров.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова