Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-996/2018

2-996/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 Р. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив с ФИО3 договор купли-продажи, приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), за который заплатил 450 000 руб. Переданный ему вместе с документами автомобиль, в последующем ФИО3 отогнал в сервисный центр и ему не возвратил. Узнав ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль неизвестному лицу, он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал его автомобиль ФИО4 Р. Основываясь на том, что ФИО3 в отсутствие на то оснований совершил сделку по продажи его автомобиля, просит признать Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Р., недействительным, истребовать названный автомобиль из незаконного владения ФИО4, аннулировать регистрационную запись о его постановке на учет и о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО2, обратился к последнему с иском о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) незаключенным, в обоснование указав, что ФИО2, получив обманом от ФИО3 документы на автомобиль и договор купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ его в свою собственность не оформляет, в его фактическое владение не вступает, соответствующих обязательств, как владелец не несет. Более того, после случившейся в августе 2013 года поломки, требующей дорогостоящего ремонта, ФИО2 отказался от приобретения автомобиля, при этом документы, ссылаясь на их утрату, возвращать, не стал. В ходе состоявшегося в ноябре 2016 года увольнения ФИО2 из-за многочисленных жалоб, последний предупреждался, что на автомобиль, в целях исключения оформления транспортного средства на него, будут получены дубликаты документов в связи с их утратой. В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он продал ФИО4 Р. в неисправном состоянии, который тот восстановил. Названное, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Р., в лице его законного представителя ФИО4, обратился с иском к ФИО2, которым просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по Договору купли-продажи, в обоснование указав, что названный автомобиль, который на момент его продажи более 4,5 лет находился в неисправном состоянии, приобретен на денежные средства подопечного и в последующем, посредством осуществления дорогостоящего ремонта, приведен в состояние, в котором возможна его эксплуатация. Названный автомобиль, документы на него, ключи, запасные части были переданы продавцом опекуну в день сделки. Таким образом, исходя из цели его действий, направленных на приобретение автомобиля, владельцем которого значился ФИО3, в чем оснований сомневаться на тот момент не было, и, учитывая факт того, что ФИО2 фактическим владельцем автомобиля не являлся, о чем свидетельствует поведение последнего, заключающее в не оформлении транспортного средства на свое имя, а также отсутствие сведений о его фактическом владении, полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с требованиями ФИО3 и ФИО4 Р., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объем.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, который настаивая на удовлетворении требований доверителя, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 Р., просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

ФИО4 Р., в лице его законного представителя ФИО4 Р., в судебное заседание не явился, их интересы представлял ФИО6, который указывая на то, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, и не возражая против удовлетворения требований ФИО3, просил заявленные его доверителями требования удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев отказной материал № по обращению ФИО2, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, подлинность которого не оспаривается, заключен с договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

По условиям договора, ФИО3, согласовав названную сделку с супругой – ФИО7, о чем имеется подпись последней, продал названный автомобиль ФИО2, за который получил от последнего 450 000 руб.

В договоре также указано, что передача продавцом автомобиля и его принятие покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из условий договора, предусматривающего передачу транспортного средства после подписания договора, суд, учитывая, в том числе волеизъявление ФИО3, отраженное в иске (летом 2013 года ФИО2, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аспект», в котором ФИО3 являлся учредителем и директором, обратился с просьбой продать ему спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля, при этом, сам автомобиль должен был быть передан ФИО2 после полной оплаты), факт полной оплаты, о чем прямо указано в договоре и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, передачи паспорта транспортного средства, не усматривает правовых оснований, указывающих на возможность признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Указания на то, что автомобиль фактически ФИО2 не передавался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ФИО3 ФИО5 не отрицал факта использования ФИО2 спорного автомобиля до его поломки, при этом основания, при которых автомобиль использовался (служебные поручения), правового значения не имеют.

Доводы ФИО3 о не передаче денежных средств по договору также нельзя признать состоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, как то предусмотрено ст. 431 ГК РФ, прямо следует, что денежные средства ФИО3 получены, доказательств иного, как и доказательств не платёжеспособности, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что сам факт не платёжеспособности ФИО2, даже если он имел место быть, не может играть какого-либо правового значения, поскольку как следует из иска ФИО3, данное условие являлось лишь условием для отложения передачи товара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из того, что ФИО3 узнал о заключении договора, который просит признать не заключенным, в момент его подписания, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать срок давности на обращение ФИО3 в суд пропущенным.

Указания на то, что ФИО3 не знал о своем нарушенным праве до дня заявления ФИО2 своих прав на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как учредитель и руководитель юридического агентства, и его представитель ФИО5, который как следует из его объяснений и его супруги, данных в ходе проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО2, являлся фактическим владельцем спорного автомобиля, при наличие специальных познаний в области права, в условиях должной осмотрительности, и независимо от имевших место быть на тот момент дружеских отношений с ФИО2, не мог не знать о последствиях подписания договора при описанных им в иске обстоятельствах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом отмечено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 3 п. 38).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 3 п. 38).

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, послужившие выбытию транспортного средства из владения его правообладателя. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из иска сторон, что также не оспаривается сторонами, после произошедшей, предположительно в августе 2013 года, поломки спорного автомобиля, последний изначально находился на территории автосервиса куда его привезли на эвакуаторе, после чего на стоянке «<данные изъяты>», где тот простоял до его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 Р., в лице его законного представителя ФИО4 Р., заключили договор купли-продажи спорного автомобиля и в тот же день подписали акт приема-передачи, в том числе денежных средств.

Согласно данным отдела МВД России по <адрес>, названный договор стал основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации такого права за его новым владельцем.

Из названных сведений отдела МВД России по <адрес> также следует, что ФИО2 свое право на автомобиль не регистрировал, объяснив это в судебном заседании отсутствием прямой обязанности и поломкой автомобиля.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 31.03.2015 № 6-П и от 04.06.2015 № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в п. 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку право, в том числе зарегистрированное, на имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, регистрация права на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение ст. 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя имущества (Постановление от 24.03.2015 № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 № 28-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из смысла п. 38 которого следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелись какие-либо, в том числе зарегистрированные сведения о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель имущества если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Названное согласуется с указаниями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции действующей на день заключения сделки между ФИО2 и ФИО3, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает, как следует из вышеизложенного, и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же правообладателя как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 Р., в лице его законного представителя ФИО4 Р., право собственности на спорный автомобиль, кроме как за продавцом, зарегистрировано не было.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные регистрирующего органа о приобретаемом имуществе, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения об отчуждаете автомобиля, то есть ФИО3 нашли свое подтверждение.

Анализ сведений, как материалов настоящего дела, отказного материала, пояснений свидетелей (Свидетель 2. и Свидетель 1) показал, что у законного представителя покупателя - ФИО4 Р. не могло возникнуть сомнений относительно отчуждателя и правомерности его действий.

Тогда как ФИО2, будучи лицом, обладающим специальными познаниями в области права, оформив соответствующий договор купли-продажи автомобиля и вступив в его владение, каких-либо мер направленных на легализацию своих и реализацию (ст. 209 ГК РФ) своих прав в отношении автомобиля, его сохранности, несения в связи с его владением бремени содержания, не предпринял, а передав в автомобиль в ведение третьих лиц, в том числе прежнего владельца – ФИО3, на столь длительный период (с августа 2013 года по апрель 2018 года), то есть, не связывая себя судьбой имущества, по сути, определил его учесть, тем самым выразил свою волю, в том числе к отчуждению имущества.

Названное бездействие ФИО2, как участника гражданского оборота, создало в определенной степени благоприятные условия к утрате автомобиля, при этом нельзя не отметить, что сделка стала возможной при злоупотреблении правами ФИО3, который, зная договорных отношений с ФИО2, гражданскую обязанность, не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая вышеуказанные требования закона и соответствующие разъяснения к ним, признав ФИО4 Р. добросовестным приобретателем, не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Р., в лице его законного представителя ФИО4 Р., недействительным и истребования автомобиля из владения ФИО4 Р.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться в общем порядке с иском к неуправомоченному отчуждателю имущества о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, и иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по Договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин