Апелляционное постановление № 22-2891/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/16-161/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Макий П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2025 года,

которым адвокату Макий П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Макий П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2020 года) по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 февраля 2020 года, конец срока – 13 мая 2031 года.

Адвокат Макий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Макий, не соглашаясь с постановлением, ссылается на положительно характеризующие данные ФИО1. Полагает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом, что не повлияет на достижение цели наказания. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется две характеристики исправительного учреждения, из которых следует, что выводы характеристик в части достижения целей исправления разняться. Указывает, что суд безосновательно отверг ранее составленную характеристику и в основу своего решения положил другую - посредственно характеризующую ФИО1. Также считает необоснованной ссылку суда о том, что ФИО1 состоит на учете как склонный к совершению поджога, приобретению, употреблению и сбыту наркотических и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных упреждениях ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей территории, а также мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, присутствует на занятиях по СПИ. Прошел обучение и получил специальность. Поддерживает связь с родственниками, вину признал. Имеет 10 поощрений.

В то же время, как следует из представленных материалов, ФИО1 первое поощрение получил спустя более двух лет после начала отбытия наказания. Имеет 6 взысканий, в виде выговоров и устных выговоров, кроме того с осужденным один раза была проведена профилактическая беседа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наряду с вышеуказанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 состоит на профилактическом учете у режимных и оперативных служб учреждения как склонный к совершению поджога, склонный к употреблению и сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных, что свидетельствует о нестабильности его эмоционального состояния.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-13, заверена надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение характеристику, представленную исправительным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, не является безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом наличие поощрений и отсутствие в настоящий момент действующих взысканий, обучение, трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий