Решение № 2-747/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-747/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-000553-38

производство № 2-747/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аспект» к К.С.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аспект» обратилось в Псковский городской суд с иском к К.С.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 22.11.2021 за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Аспект» на условиях агентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а К.С.С. обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена, что стоимость услуг составляет 89,09 руб. за каждый день оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 356,36 руб. за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.

Сумма задолженности ответчика составляет 13 363,50 руб. (стоимость услуг за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 (150 дней) х 89,09 руб.).

Задолженность по пени за период с 22.04.2022 по 22.11.2023 (580 дней просрочки) составляет 206 688,80 руб. (580 дней х 356,36 руб.).

Общий размер задолженности 220 052,30 руб. уменьшен истцом в добровольном порядке до 100 000 руб.

Поскольку определением мирового судьи от 29.11.2024 ООО «Аспект» отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 29.01.2025 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании определения Псковского городского суда от 06.03.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд по месту жительства ответчика.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представила возражения, указав, что услугами истца не пользовалась, также заявила о применении срока давности.

На основании определения суда от 29.05.2025 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Денежная эгида».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик дополнительных возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо мнение по иску не представило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между К.С.С. (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:

юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика - «Устная правовая консультация», «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «Правовое разъяснение документа»;

информационные услуги - «СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах»;

Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер» /л.д. 7/.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 89,09 руб. в день.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 356,36 руб. за каждый день просрочки.

Какого-либо обоснованного математического расчета либо порядка и способа определения стоимости услуг, а также размера пени материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривалось, что в период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору от 22.11.2021 в размере 220 052,30 руб., из которых: задолженность по оплате услуг по договору - 13 363,50 руб. за период с 23.11.2021 по 21.04.2022 (150 дней х 89,90 руб.), задолженность по пени - 206 688,80 руб. за период с 22.04.2022 по 22.11.2023 (580 дней х 356,36 руб.). В добровольном порядке истец уменьшил общий размер задолженности до 100 000 руб. /л.д. 3/.

Сведений об оплате услуг материалы дела не содержат.

По заявлению ООО «Аспект» мировой судья судебного участка № 31 г. Пскова на основании определения от 29.11.2024 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пеней отказал со ссылкой на наличие спора о праве /л.д. 5/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг являлось 21.04.2022 (п.п. 3.1. 3.4. договора). С настоящим иском в суд истец обратился 21.01.2025, т.е. в пределах трехлетнего срока давности. Следовательно, доводы ответчика об истечении срока давности являются ошибочными.

Не находя оснований для удовлетворения иска по праву, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на п. 1.2 договора, согласно которому услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из текста вводной части договора оказания услуг от 22.11.2021, от имени ООО «Аспект» договор подписан Ш.Ю.А. как представителем агента, действующей на основании агентского договора с ИП П.Д.Э. (агентом).

Доказательств, которые бы подтверждали полномочия Ш.Ю.А. на заключение от имени ООО «Аспект» договора оказания услуг, в том числе в рамках агентского договора с ИП П.Д.Э. в материалы дела не представлено, запрос суда о предоставлении агентского договора с ИП П.Д.Э., документов, подтверждающих полномочия Ш.Ю.А., истец проигнорировал.

Судом установлено, что в день заключения договора оказания услуг К.С.С. был получен микрозайм на сумму 17818 руб., процентная ставка 365 % годовых, на срок до 22.12.2021, займодавец ООО МКК «Денежная эгида», договор № от 22.11.2021; приобретателем прав кредитора являлось ООО «ЭкспертПерспектива», по заявлению которого мировой судья судебного участка № 24 Псковского района выдал судебный приказ № от 07.03.2024, что следует из кредитной истории НБКИ, полученной по запросу суда, материалов приказного производства №.

Запросы суда о предоставлении информации об обстоятельствах и условиях получения ответчиком микрозайма, в том числе, заключения иных договоров при получении займа, третье лицо ООО МКК «Денежная эгида» проигнорировало.

Индивидуальные условия договора займа не содержат обязанности заемщика заключить иные договоры.

Вместе с тем, о взаимосвязи двух договоров свидетельствует не только факт их заключения в один день. Договор оказания услуг содержит указание на то, что он заключен в г. Пскове по месту выдачи займа. От имени кредитора ООО МКК «Денежная эгида» договор подписан тем же представителем Ш.Ю.А..

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, договором оказания услуг № от 22.11.2021 определен конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель, и как следует из условий договора (п. 1.3, п. 3.1 договора) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, что не соответствует предмету абонентского договора, оплата вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг (п. 3.4 договора). Никаких периодических платежей со стороны заказчика (ответчика) по договору не предусмотрено и им не вносилось.

Суд отмечает, что п. 3.5 договора, на который истец ссылается в иске, регулирующий, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3. договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), вводит потребителя в заблуждение, с учетом того, что договор не предусматривает оплату периодических платежей, а регулирует обязанность заказчика в последний день срока действия договора оплатить единственным фиксированным платежом полную стоимость услуг по договору. При таких обстоятельствах не ясно, какая сумма и какого назначения не может быть возвращена потребителю. Указанное обстоятельство не проясняет для потребителя и ссылка в договоре на ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у заказчика юридических познаний.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, которая не является абонентской.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил суду доказательств подтверждающих, что с его стороны (как исполнителя) оказывались ответчику какие-либо услуги являющиеся предметом договора, доказательств фактического несения расходов связанных с настоящим договором материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что плата предусмотренная договором должна быть произведена ответчиком независимо от того оказывались ли услуги фактически, судом отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает признакам абонентского договора, указание на это в самом тексте договора не свидетельствует о природе договора как абонентского.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия договоров оказания услуг, согласно которым, в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) - ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, а также не представлено доказательств несения фактических расходов связанных с его исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг и производного от него требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а