Решение № 2-6607/2018 2-798/2019 2-798/2019(2-6607/2018;)~М-4877/2018 М-4877/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-6607/2018

КОПИЯ

Дело №2- 798\2019

78RS0014-01-2018-006927-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.08.2018 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, Mercedes Bens г.р.з. О 359ВА причинены технические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ей перечислено страховое возмещение в сумме 57 298,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, провела в ООО «ВИЛИМ» оценку стоимости ущерба. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа сумму в размере 201 500,00 руб. Расходы по оценке составили 15 000,00 руб.

В уточненных исковых требованиях, после проведенной судом экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение – 22 109,00 руб., неустойку в размере 173 265,40 руб., штраф – 11 054,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб.

Истец в суд не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в суде просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Bens г.р.з. О 359ВА, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением, извещением (л.д.63-64,67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась (л.д.65-66) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения. 28.06.2017 транспортное средство осмотрено (л.д.85-86).

Согласно заключению ООО Респонс-Консалтинг затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 63 806,00 руб. (л.д.77).

Ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае (л.д.69) от 11.07.2017 истцу страховое возмещение по договору ОСАГО – 57 298,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 17.07.2017 (л.д.59) и согласно акту о страховом случае от 10.10.2017 (л.д.58) выплачено 393,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 (л.д.61), то есть всего 57 691,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Вилим», составленному по поручению истца 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 201 500,00 руб., (л.д.21). Оплата за услуги по оценки составила 15 000,00 руб.

25.07.2017 ответчику поступила претензия истца (л.д.43).

По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Аэнком» № от 19.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 79 800,00 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер недоплаты составляет 22 109,00 руб. (79 800,00-57 691,00).

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 11 054,50 руб., рассчитанный судом, следующим образом: 22 109,00 руб.: 2.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки. Истцом заявлен период просрочки с 13.10.2017 по 28.08.2019, т.е. в 684 дня. Сумма неустойки составляет – 151 225,56 руб.

При этом суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 151 225,56 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80 000,00 руб., так как неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 5 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Документально расходы истца на оценку в размере 15 000,00 руб. подтверждены. Поскольку уточненные исковые требования были признаны обоснованными, то возмещению с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что является разумной суммой в размере 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 633,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату 22 109,00 руб., штраф в размере 11 054,50 руб., неустойку 80 000,00 руб. за период с 13.10.2017 по 28.08.2019, компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы –15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 633,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова