Решение № 2-5474/2017 2-619/2018 2-619/2018 (2-5474/2017;) ~ М-5676/2017 М-5676/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5474/2017

Дело № 2-619/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании своих требований истец указал следующее.

14 марта 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» (сменившим в последующем организационно-правовую форму на АО) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № M0P№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 400000,00 р., процентная ставка 16,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10000,00 р. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность: просроченного основного долга в размере 195842,36 р., штрафы и неустойки в сумме 32164,09 р., а всего 228006,45 р. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480,06 р.

13 сентября 2017 года на основании заявления АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 04 октября 2017 года судебный приказ от 13 сентября 2017 года отменен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением она не может выплачивать кредит согласно графика платежей, о чем сообщала кредитору, обращалась за реструктуризацией долга, однако ей было отказано, также не согласна с размером неустойки, которую считает завышенной, заявила о снижении неустойки до нуля. Также сообщила о неправомерных действиях со стороны коллекторов, которым кредитор передал право требования взыскания долга по кредитному договору. Кроме того, просит засчитать уплаченные проценты в сумме 161862,09 р. в счет основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года ОАО «Альфа-Банк» были одобрены следующие индивидуальные условия предоставления Потребительского кредита наличными ФИО1: сумма кредитования составила 400000,00 р., процентная ставка 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение кредита 2% годовых, неустойка за несвоевременно погашение начисленных процентов 2% годовых. ФИО1 с указанными условиями согласилась, подписав 13 марта 2014 года предварительную заявку на получение кредита наличными, которая 14 марта 2014 года была одобрена ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, судом установлено, что 14 марта 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с требованиями закона.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства об оплате задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Расчетом истца, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по основному долгу составляет 195842,36 р.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выпискам по счету ФИО1 оплата кредита заемщиком не производится в полном объеме. Задолженность по состоянию на 21 ноября 2017 года по основному долгу составляет 195842,36 р.

Следовательно, истец вправе требовать возврата невыплаченной части кредита в сумме основного долга в размере 195842,36 р.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при заключении кредитного соглашения, она не была согласна с отдельными его условиями, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было приведено каких-либо доводов о том, с какими именно условиями кредитного соглашения она не была согласна, не содержат этого и материалы дела. С заявлением об изменении общих условий ответчик к истцу либо в суд не обращалась. Ответчик обратилась с письменным заявлением о получении кредита к банку, приняла кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах само по себе заключение ответчиком кредитного соглашения на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав ответчика при его заключении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен. Судом проверен расчет иска, представленный истцом, суд находит его верным, очередность списания поступавших денежных средств ответчика соответствует общим условиям предоставления кредита наличными, к которым присоединился ответчик, приняв условия кредита ОАО «Альфа-Банк» и не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 индивидуальных условий предоставления кредита № M0P№, за нарушения графика погашения с заемщика взимаются неустойки в размере установленного кредитным договором – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка за несвоевременную уплату ФИО1 процентов за период с 16 января 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 7042,34 р., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 января 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 25121,75 р.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также наличие возражений ответчика по взысканию неустойки, а именно, что ответчик заявила о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из раздела 5 кредитного договора следует, что неустойка составляет 2% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 7042,34 р., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 25121,75, а всего 32164,09 р. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку основного долга и процентов по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов до 10000 р.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о нарушении условий кредитного договора при передаче банком права требования по возврату кредита третьему лицу, поскольку исковые требования заявлены АО «Альфа-Банк», то есть кредитором, сведений о заключении договора цессии между банком и иной организацией суду не предоставлено. Поведение и действия иных лиц, не являющихся участниками кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего дела, не могут повлечь на возможность удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5480,06 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению №M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205842 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 195842 рублей 36 копеек, неустойка 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.