Постановление № 1-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

уголовное дело № 1-6/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000007-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Преображенская 26 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

с участием зам.прокурора Киквидзенского района Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № 2076 и ордер №013844,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенная при следующих обстоятельствах:

19 августа 2019 года ФИО1 приобрел себе в пользование в офисе ПАО «ВымпелКом» сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», которую вставил себе в телефон сотовой связи и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находился у себя в жилище по <адрес>, где на абонентский номер «№» его сотового телефона получил СМС сообщение о покупке и списании со счета ПАО «Сбербанк» банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе №, расположенном по <адрес> «А» <адрес> на имя Потерпевший №1 В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 10 часов 20 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в жилище, воспользовавшись услугой «Мобильный Банк», представленной ПАО «Сбербанк России», посредствам направления смс- сообщения на номер «900» о переводе денежных средств, перевел денежные средства в сумме 500 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на счет ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу <адрес> «А» <адрес> на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, со счета банковской карты Потерпевший №1, около 10 часов 22 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в жилище воспользовавшись услугой «Мобильный Банк», представленной ПАО «Сбербанк России», посредствам направления смс- сообщения на номер «900» о переводе денежных средств, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» банковской карты № на имя Потерпевший №1, на счет ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит строго не наказывать, хочет служить в армии.

Защитник подсудимого адвокат Страхов А.Н. поддержал подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Просит оправдать подсудимого, т.к. в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.

Государственный обвинитель Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Просит вынести обвинительный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд усматривает наличие обстоятельств для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.

Согласно ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ).

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находящегося у себя в жилище, расположенном по <адрес>, заведомо располагая сведениями о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащем Потерпевший №1, ошибочно подключенной услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру «№» и установленном в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период с 10:20 до 10:22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя единым преступным умыслом, путем перевода на банковскую карту с помощью услуги «Мобильный банк», тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 500 и 2000 рублей, зачислив их на счет ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, открытого на его имя, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый не судим, возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 2500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из предмета хищения, его размера, который составляет размер мелкого хищения, а также учитывая размер минимального размера оплаты труда, составляющего с 01 января 2019 года 11280 рублей, что значительно больше суммы похищенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность - способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности.

Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст.133-134 УПК РФ.

Доводы защитника Страхова А.Н. о вынесении оправдательного приговора суд находит необоснованными и расценивает как избранный способ защиты.

Руководствуясь статьями 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью.

На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст.135,136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья: