Решение № 2-2237/2020 2-2237/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2237/2020

Дело № 2-2237/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя первого класса. Приказом ответчика от 06 марта 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 6.8 должностной инструкции, согласно которой он обязан своевременно подавать автомобиль. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось письмо министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля 2020 года и его пояснения. В письме изложены обстоятельства исполнения им трудовых обязанностей в командировке в период с 31 января по 01 февраля 2020 года в <адрес> Архангельской области. Факты, изложенные в письме, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было. Просил признать приказ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Указали на то, что пояснения истца, изложенные в иске, ответчиком не опровергнуты, взыскание наложено на основании субъективного негативного отзыва ФИО3 Возможно возникло какое-то недопонимание, но оно не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, работа водителей в командировке организована не была.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились указали на наличие в действиях истца проступка, соблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ АО «Хозяйственное управление» в должности водителя 1 класса с 01 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.8 должностной инструкцией водителя ГКУ АО «Хозяйственное управление» водитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

В период с 29 января 2020 года по 02 февраля 2020 года истец находился в командировке в <адрес> Архангельской области на основании приказа ответчика от 27 января 2020 года.

Приказом ответчика от 06 марта 2020 года №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.8 должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного средства в связи неудовлетворительной работой по осуществлению транспортного обслуживания в период проведения выездного заседания межведомственной рабочей группы по совершенствованию лесного законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля 2020 года, его объяснительная записка.

Как следует из письма министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля 2020 года, поступившего в адрес ГКУ АО «Хозяйственное управление» 06 февраля 2020 года, в период с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года в <адрес> Архангельской области проводилось выездное заседание межведомственной рабочей группы по совершенствованию лесного законодательства Российской Федерации. Мероприятие проводилось под председательством заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В связи с проведением указанного мероприятия ГКУ АО «Хозяйственное управление» были предоставлены 5 микроавтобусов Фольксваген Крафтер для осуществления трансфера гостей, прибывающих на мероприятие. Ответственным за логистику и сотрудничество с водителями крафтеров был выделен сотрудник ООО ГК «УЛК» ФИО6 Были выделены 5 микроавтобусов под управлением ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО1 Водителями не выполнены работы по перевозке в полном объеме. 31 января 2020 года водитель ФИО1 должен был совершить рейс в 18.30 из <адрес> к ресторану «Виктория» в <адрес>, в 19.30 должен был развести гостей из <адрес> в <адрес>. Задание не выполнил. Самовольно приехал в 12.30 к ресторану «Виктория» и простоял, гостей после окончания мероприятия не развез. Уехал пустым. 01 февраля 2020 года ФИО1 должен был осуществить рейс в 11.13 ДК – 21.00 завершить работу. ФИО1 не придерживается и не прислушивается к задачам, которые ему ставят. Два раза самовольно покидал место ожидания гостей, работа неудовлетворительная.

Согласно объяснениям истца от 10 февраля 2020 года 31 января 2020 года он отработал согласно рабочего графика с 08.00 до 17.00. Первого февраля 2020 года организация данного мероприятия была не на должном уровне, без какого-либо графика передвижения, в связи с чем и произошли недопонимания.

Как следует из пояснительной записки директора департамента по логистике, закупам и сбыту круглых лесоматериалов ООО «ГК «УЛК» ФИО3 30 января 2020 года он был назначен координатором движения автомобилей крафтер ГКУ АО «Хозяйственное управление». По списку было 5 автомобилей Фольксваген Крафтер и один автомобиль Минивэн. 30 января 2020 года в 20.30 им было организовано совещание с водителями автомобилей. По итогам совещания всем водителям было расписано четкое время начала и окончания движения на период проведения мероприятия (привязка по времени проводилась по режиму работы водителей и тахографа). ФИО1 на автомобиле Фольксваген Крафтер грз № был назначен на вечерний рейс. Начало движения в 18.00 31 января 2020 года окончание движения 00.40 01 января 2020 года, но самовольно приехал к ресторану «Виктория» <адрес> к 12.30, тем самым не выполнил план работы. В день мероприятий 01 февраля 2020 года был назначен на дневной выезд, планируемый режим работы с 13.00 до 21.00. Во время работы самовольно покидал место ожидания гостей, объясняя тем, что его отпустила «женщина», какая женщина пояснить не смог. 30 января 2020 года он всем водителям обозначил, что их передвижением руководит только он, все спорные и организационные вопросы решать только с ним.

Допрошенный в судебном заседании с использованием метода видеоконференцсвязи свидетель ФИО3 пояснил, что был определен работодателем в оргкомитет рабочей группы по транспорту и логистике, отвечал за транспорт. Руководил работой ФИО6 30 января 2020 года он провел совещание с водителями, на котором присутствовал ФИО1, пояснил, что только он может давать им указания, распределил между водителями графики маршрута с учетом наличия тахометров в автобусах, разъяснил кто и где из водителей должен находится, сообщил водителями номер своего мобильного телефона. 31 января 2020 года истец должен был явиться в <адрес> в 19.30 чтобы развести гостей. Между тем, днем он увидел, что истец находится у ресторана «Виктория». В 19.30 в <адрес> он не подъехал, задание ему не отменялось, поэтому гостей пришлось развозить «своими силами». 01 февраля 2020 года истец должен был в 13.00 находится на площади у Дома культуры в <адрес> и до 21.00 находится на месте и ждать выхода гостей. Сначала он уехал на обед, не согласовав с ним время, сказав, что его отпустила какая-то женщина, также он увозил гостей без его команды, неполный автобус, в результате чего автобус с частью гостей пришлось возвращать к Дому культуры.

Свидетель ФИО9 пояснила, что совместно Советом Федерации Российской Федерации и Правительством Архангельской области было организовано заседание межведомственной рабочей группы по совершенствованию лесного законодательства Российской Федерации. Она участвовала в рабочей группе по проведению мероприятия, отвечала за логистику. 31 января 2020 года ей сообщили, что водитель отказался вывозить гостей с мероприятия в <адрес>. Для вывоза гостей она направила автомобиль Минивэн, который находился в ее распоряжении. Гости были вынуждены ждать на улице, в этот день был сильный мороз.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что вечером 30 января 2020 года пришел Никита (ФИО3) и сказал, что будет координировать движение автобусов. Он расписал график на 31 января 2020 года и сказал кто и где в какое время должен находится. ФИО3 не указывал кто из водителей и куда должен ехать, это они решали между собой. Гостей 31 января 2020 года из <адрес> вечером увез водитель ФИО8 01 февраля 2020 года его автобус находился у Дома культуры. Вышла часть гостей, они сказали это все гости, он их забрал и повез в гостиницу, через какое-то время позвонил ФИО3 и сказал: «это не все гости, возвращайся обратно». Он вернулся. Также подходила девушка, сказала, что ее гости должны уехать на его автомобиле и они должны выйти через час. Он отпросился у нее на ужин и уехал. Позвонил ФИО3 и сказал возвращаться.

В судебном заседании истец пояснил, что 31 января 2020 года была смс рассылка о том, что у водителей будет обед в <адрес>, он приехал туда, пообедал и остался у ресторана. ФИО3 сказал ему ждать указаний, в его автобус пассажиры не сели. В 17.00 они с водителями спросили у ФИО3 есть ли смысл продолжать ждать, он сказал можете быть свободны. Когда он приехал в гостиницу в <адрес> за гостями поехал ФИО8 01 февраля 2020 года он отъехал от Дома культуры после разговора с девушкой, которую он воспринял как координатора, когда он отъехал второй раз от Дома культуры ФИО3 его вернул, только тогда он сказал, что нужно выполнять только его поручения.

Согласно показаниям системы глонас, установленной на автобусе, которым управлял ФИО8, 31 января 2020 года в <адрес> в 19.30 указанный автобус не находился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении пункта 6.8 должностной инструкции 31 января 2020 года и 01 февраля 2020 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 31 января 2020 года истец не выполнил указание ФИО3 и не обеспечил подачу автомобиля к 19.30 в <адрес> для развоза гостей, 01 февраля 2020 года покидал место ожидания гостей, соответственно, не осуществлял их развоз. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, осуществлявшего координацию работы водителей и дававшего им указания, изложенными в письменном виде, а также его пояснениями, данными в судебном заседании, отражены в письме министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 февраля 2020 года. Пояснения, изложенные ФИО3 в письменном виде, в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. ФИО3 не является работником ответчика, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, он понимал, что ФИО3 будет координировать движение автобусов. Истец также пояснил, что водители сами договаривались между собой какой маршрут выполнять и в <адрес> 31 января 2020 года за гостями поехал ФИО8 Между тем, указанные пояснения истца относительно договоренности водителей между собой чем-либо не подтверждаются, водитель ФИО8 либо иные водители ответчика 31 января 2020 года в <адрес> не находились, гостей не развозили. Работа, порученная непосредственно истцу уполномоченным лицом, выполнена им не была. Указанное не может быть расценено как недопонимание, свидетельствует о ненадлежащим исполнении им должностных обязанностей, как и периодическое отсутствие 01 февраля 2020 года в месте ожидания гостей. Работа истца заключается не только в управлении транспортным средством, но и в четком исполнении указаний относительно того какую работу необходимо выполнить.

К пояснениям истца, данным в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО3, отличным от пояснений, данных в предварительном судебном заседании относительно того, что только 01 февраля 2020 года истец понял, что координатором является исключительно ФИО3 и он должен исполнять только его указания, суд относится критически. Пояснения истца не последовательны, в этой связи оцениваются судом как версия защиты.

Приняв во внимание тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Право выбора меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

С учетом обстоятельств совершения истцом проступка, суд приходит к выходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, основания для признания приказа ответчика незаконным и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова