Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело № 2-562/2024

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 мотивировал свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики ответчик, в присутствии сотрудника полиции Е.Е.В., супруги ответчика – Л.С.А., находясь в салоне служебного автомобиля полиции при проведении процедуры оформления административного материала в отношении него, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, чем оскорбил его честь и достоинство.

В ходе проверки Шумерлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ была проведена лингвистическая экспертиза, которая установила, что в высказываниях ответчика в адрес истца содержится значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Постановлением следователя от 26.02.2024г. в возбуждении уголовного дела по сообщению об оскорблении представителя власти отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В результате противоправных действия ответчика он испытал чувство обиды и нравственные переживания. Ответчик публично дал в неприличной форме отрицательную оценку его личности во время исполнения служебных обязанностей. После оскорбления и до настоящего времени не принес извинений и не загладил причиненный вред.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л.А.А. исковые требования признал частично, не оспаривая факта оскорбления, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 руб. чрезмерно завышена. Просил снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 3000 рублей, а также за составление искового заявления до 2000 рублей.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Письменными материалами дела установлено следующее.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об оскорблении представителя власти в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.В постановлении указано, что из материала проверки следует, что ФИО2 действительно высказал нецензурные слова в адрес находящегося при исполнении должностных обязанностей ФИО1, но данные нецензурные слова были высказаны ФИО2 в отсутствие гражданских лиц, в связи с чем отсутствует признак публичности.

Данное постановление не обжаловано.

Из объяснения Л.С.А., данного ею инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил свёкор Л.П.А и пояснил, что ее супруг ФИО2 помещен в спецавтомобиль сотрудников ДПС, после чего она прибыла к указанному адресу и, подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции услышала, как ФИО2 выразился в адрес последних нецензурной бранью.

В постановлении ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ходе осмотра оптического диска регистратора «Дозор» сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции (ФИО1) и гражданское лицо (ФИО2) находятся в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. Около открытой передней двери автомобиля находится супруга ФИО2 – Л.С.А., в указанное время ФИО2 высказывает в адрес ФИО1 нецензурные слова.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике следует, что в высказываниях ФИО2 в адрес ФИО1 содержится значение унизительной оценки лица (ФИО1). В высказываниях ФИО2 в адрес ФИО1 содержатся лингвистические признаки неприличной формы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 20000 руб., понесенного истцом в связи с причинением ему нравственных страданий чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным нравственным страданиям, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

За составление искового заявления истец ФИО1 уплатил адвокату Патраевой Е.А. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца ФИО1 и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Оснований считать указанную сумму завышенной, у суда не имеется, разумных пределов она не превышает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.