Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело №2-779/2018 23 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 20.06.2017 его снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER DPS 500 EFI 2012 года выпуска, которое произошло по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ г.н. № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате за причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО в до судебном порядке, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) сумме 254609 рублей;

- неустойку за период с 17.07.2017 (26.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней; начальная дата просрочки определена истцом) по 31.08.2017 в сумме 117120,14 рублей (расчет л.д.5 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- 10000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета ФИО5 о стоимости ремонта, указывая при этом, что ответчик организовал осмотр аварийного ТС;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста по составлению дубликата отчета 1000 рублей).

По определению суда от 6.03.2018 по ходатайству представителя ответчика, которая изначально оспаривала только возможность образования в спорном ДТП заявленных истцом повреждений, а не причину ДТП и наступивших от него последствий(виновность действий не ФИО4, а ФИО6 и соответствие их действий ПДД), по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» М.М.А.

7.05.2018 экспертиза была выполнена, и Заключение М.М.А. №41-Т/2018 поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали с учетом выводов эксперта М.М.А. изложенным в Заключении №41-Т/2018(л.д.138-139: имеющиеся на транспортном средстве повреждения диска переднего правого колеса, облицовки подножки правой, а всего 23 элементов, за исключением диска заднего правого колеса - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2017; стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 193502,29 рублей), о чем представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.158). Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца, указывая, что из заключения эксперта М.М.А. №41-Т/2018/2(л.д.177-198) - так же следует, что действия водителя ФИО4 в данной дорожной обстановке не соответствовали п.8.3 ПДД, данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП):

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) сумме 193502,29 рублей;

- неустойку за период с 17.07.2017 (26.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней; начальная дата просрочки определена истцом) по 31.08.2017 в сумме 89011,38 рублей (расчет 193502,29*1%*46=89011,38);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста М.Е.А.; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что она с выводами эксперта М.М.А., изложенных в двух заключениях(по относимости заявленных повреждений, стоимости ремонта; соответствия действий водителей ПДД) – не согласна. В иске просила суд отказать, а при не согласии с ее доводами – уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 9.05.2017 (договор купли-продажи на сумму 690000 рублей л.д.7; СТС л.д.8; ПТС л.д.37) и на 20.06.2017 собственником снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER DPS 500 EFI 2012 года выпуска.

Как указывает истец, данный снегохоболотоход 20.06.2017 в 21 час. 00 мин. на 137-км автодороги Ковров-Шуя-Вичуга(координаты л.д.9) находящийся под его управлением, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21124 г.н. №, находящегося под управлением водителя ФИО4, а в дальнейшем от съезда на обочину и опрокидывания, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск, л.д.52). В дальнейшем истец и ФИО4 были опрошены сотрудниками ГИБДД, пояснения которых были отражены в проверочном материале ГИБДД. При этом ФИО4 в своих объяснениях, в Схеме ДТП, указал, что при выезде из коллективных садов на дорогу ему было необходимо повернуть направо, в момент выезда он заметил снегоболотоход, который уже двигался по дороге, и почувствовал удар.

Истец считает, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления по делу об административном правонарушении(л.д.10) и ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а владельца снегоболотохода застрахована не была, то истец 26.06.2017(л.д.11) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного снегоболотохода в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7883258 от 27.06.2017(указаны, по мнению специалиста и повреждения, не относящиеся к ДТП) и фототаблицы к нему.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем отказал 18.07.2017(уведомление в адрес истца; в деле сведения об отправлении отсутствуют) со ссылкой на не возможность образования повреждений снегоболотохода при указанных в ДТП участниками обстоятельствах, досудебную претензию от 20.12.2017(л.д.43) оставил 26.12.2017 (уведомление) без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

С действиями ответчика и с отказом в выплатах – истец не согласен. Он полагает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ.

Снегоболотоход повторно не осматривался по инициативе истца. Но согласно Заключения специалиста М.Е.А. от 6.12.2017, стоимость ремонта снегоболотохода с учетом его износа(0%) составляет 254609 рублей(л.д.29).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по событию от 20.06.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта снегоболотохода, спор о соответствии действий участников ДТП 20.06.2017 правилам дорожного движения, то по ходатайству представителя ответчика 6.03.2018 судом по делу была назначена комплексная, а 8.06.2018 – дополнительная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №41-Т/2018 следует(л.д.138-139), что имеющиеся на транспортном средстве повреждения диска переднего правого колеса, облицовки подножки правой, а всего 23 элементов, за исключением диска заднего правого колеса, - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20.06.2017; стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 193502,29 рублей. Свои выводы эксперт М.М.А. подтвердил и в судебном заседании.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №41-Т/2018/2(л.д.190), следует, что действия водителя ФИО4 в данной дорожной обстановке не соответствовали п.8.3 ПДД, данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

При этом суд считает, соглашаясь с доводами истца и его представителя, что он действительно не мог предотвратить столкновение соблюдая требования п.10.1 ПДД, так как препятствие для движения своего транспортного средства он заметил в непосредственной близости, что следует из его объяснений в проверочном материале ГИБДД, и объяснений ФИО4, не опровергается выводами сотрудников ГИБДД при проведении проверки в порядке КоАП РФ по факту ДТП, и заключением эксперта М.М.А.(л.д.190), фототаблицами эксперта(л.д.120), сообщением ГИБДД г.Вичуга на запрос ФИО2(по дислокации дорожных знаков на месте спорного ДТП), фототаблицами с места ДТП(диск л.д.52).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд соглашается с тем, что заключения эксперта М.М.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертиз образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключениях судебных экспертиз сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 193502,29 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4 который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 193502,29 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 30.05.2018(л.д.158).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 17.07.2017 (26.06.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней) по 31.08.2017 - 89011,38 рублей (расчет 193502,29*1%*46=89011,38).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 9000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 193502,29 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей (из 15000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6325 рублей 14 копеек.

На основании положений ст.94,96,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая, что услуги судебного эксперта по проведению комплексной и дополнительной экспертизы ответчиком не оплачены, а решение состоялось в пользу истца, в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 48000 рублей(расчет, заявление, реквизиты л.д. 199-201), считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 193502 рубля 29 копеек; неустойку в сумме 9000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 6325 рублей 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>»(ИНН №): в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018.