Решение № 2-155/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2- 155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просил разрешить выезд за пределы Российской Федерации в его сопровождении несовершеннолетней дочери ФИО, ДАТА года рождения, без получения согласия на выезд от матери ФИО2, в целях чего разрешить оформить и выдать на имя ФИО паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В основание предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что он и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО, родившейся ДАТА. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДАТА. С ДАТА года ребенок проживает с отцом ФИО1, ответчик с данного времени не участвует в воспитании и обучении ребенка, не интересуется жизнью и здоровьем, препятствует оздоровительному отдыху дочери, что выразилось в подаче ФИО2 в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу заявления о несогласии на выезд дочери за пределы территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО имеет хронические заболевания и по медицинским показаниям ей рекомендовано пребывать в теплом морском климате, в связи с чем с ДАТА года ежегодно, а иногда и дважды в год дочь проходила оздоровление на заграничных курортах. Утверждая, что морские курорты России значительно уступают заграничным по совокупности цены и уровня отдыха, а также непригодны для отдыха в зимнее время по причине климатических условий, с учетом занятости в школе, оздоровление ребенка планируется ФИО1 за рубежом.

Планируя выезд за границу с дочерью, ФИО1 обратился с заявлением о получении на ее имя паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, на что получил отказ, мотивированный наличием заявления матери ФИО2 о запрете на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. Полагает данный запрет грубо нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, а также свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив, что выезды за границу необходимы ФИО также и в целях всестороннего развития, обогащения кругозора, участия в программах по обмену обучающимися, совершенствования уровня владения английским языком; просит о разрешении на выезд ребенка за границу в течении периода времени до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней ФИО было определено место жительства ее отца ФИО1 Летом ДАТА года ФИО2 утратила связь с ребенком, по поступившей к ней информации узнала, что дочь предположительно выехала за границу с отцом по недействительному заграничному паспорту, в связи с чем и обратилась с соответствующим заявлением о запрете выезда ребенка за границу. Указывает, что дочь страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в постоянном контроле и поддерживающем лечении, которое полагает невозможным обеспечить силами истца, также имеющего проблемы со здоровьем. Утверждает, что отдых в условиях субтропических, тропических стран не показан ребенку по состоянию здоровья, а в собственности ФИО1 имеется квартира в доме усадебного типа в АДРЕС, что предполагает возможность организации отдыха дочери без выезда за пределы Российской Федерации. В связи с предпринимаемыми истцом мерами к отчуждению недвижимости на территории Российской Федерации предполагает возможным выезд истца с ребенком на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, что полностью исключит для нее возможность общения с ребенком.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Винс О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика, дополнив, что предъявленные истцом требования не позволяют установить, на какую поездку требуется разрешение, какова ее продолжительность, срок выезда и конкретное государство.

Представитель государственного органа - органа опеки и попечительства Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и соответствующими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО, ДАТА года рождения, являются: отец - истец ФИО1 и мать - ответчик ФИО2 (л.д. 4, 20), брак между которыми прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА (л.д. 3, 19).

Из объяснений сторон усматривается, что после расторжения брака несовершеннолетняя ФИО осталась проживать с отцом ФИО1 Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства дочери ФИО с матерью ФИО2- отказано.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодека Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Уведомлением ОВМ ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 5) истцу ФИО1 отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДАТА года рождения, до разрешения в судебном порядке вопроса о возможности выезда ребенка из Российской Федерации, основанием чего послужило заявление матери ФИО2 от ДАТА о несогласии на выезд дочери ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 27, 35).

Исковые требования мотивированы ФИО1 необходимостью организации оздоровительного отдыха несовершеннолетней до достижения возраста совершеннолетия и нуждаемостью выезда за пределы Российской Федерации в рамках соответствующих программ в образовательных целях.

Несовершеннолетняя ФИО проходит обучение в 7 классе МАОУ СОШ № 15 г. Златоуста, где характеризуется как активный, любознательный ребенок, неоднократно участвовавший в городских конкурсах, защищавший честь школы, где становилась победителем. В период последних двух лет у ФИО возрос уровень успеваемости (л.д. 86), значительно улучшены знания английского языка, даны рекомендации углубленного изучения языка, в том числе в общении с его носителями (л.д. 83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО поддержала изложенные выше доводы, указав, что ФИО талантлива и разносторонне развита, общительна, пользуется уважением, независима и имеет собственное мнение, может самостоятельно принять решение; в учебе и общественных делах имеется активная поддержка со стороны отца. Отношения между родителями сложные, что отразилось и на общении дочери с отдельно проживающей матерью, которая обращалась с просьбой о разрешении ситуации к школьному психологу. Получение заграничного паспорта и поездки соответствуют интересам ребенка, она изъявляет соответствующее желание. Программ иностранного обмена обучающимися в школе, которую посещает ФИО, не имеется.

Несовершеннолетняя ФИО, опрошенная в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства и педагога ФИО, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на желание выезжать за пределы Российской Федерации. Пояснила, что ранее неоднократно выезжала за границу в целях отдыха и оздоровления, при этом поездки сочетают в себе возможность ознакомления с культурой, религией, организацией и основами общественного устройства других государств, что способствует расширению ее кругозора, предоставляет возможность общаться на иностранном языке. Во время выездов за границу у нее никогда не было ухудшений состояния здоровья, необходимые препараты и лечение она вовремя получает; отдых в Тамани для нее себя исчерпал и стал безынтересным. Утверждает, что об ее выезде ДАТА года за границу в целях отдыха мать ФИО2 знала. Полагает, что не имеется никаких причин выставленному ФИО2 запрету на ее выезд за пределы Российской Федерации, а действия матери – связанными со сложными отношениями между родителями после расторжения брака.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ «Городская детская больница г. Златоуст» (л.д. 16, 85), ФИО, ДАТА года рождения, наблюдается в детской поликлинике по месту жительства с диагнозами: <данные изъяты>. Показано наблюдение офтальмолога и аллерголога. Получает базисную терапию будесонидом по 500 мкг 2 раза в день. Рекомендовано пребывание ребенка в условиях теплого влажного морского климата.

Как указывалось выше, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как усматривается из материалов дела, ранее вопрос о выезде за границу Российской Федерации несовершеннолетней ФИО сторонами согласовывался, о чем свидетельствует нотариальное согласие матери на выезд в согласованный период и конкретную страну (л.д. 109).

По смыслу статей 20, 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Вместе с тем, истец ФИО1, предъявляя требования о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия на выезд от матери ребенка, просил разрешить данный выезд без указания конкретного места и условий проживания, сроков выезда, полагая необходимым установить возможность такого выезда ребенка за границу без получения согласия матери до достижения ребенком возраста совершеннолетия. Заявляя требования таким образом, истец фактически обеспечивает свою возможность в одностороннем порядке принимать решения о выезде несовершеннолетнего ребенка за границу, определяя цели поездок, их направление и периоды времени лишь им одним, тем самым лишая проживающую отдельно мать ребенка ФИО2 возможности участвовать в решении вопросов, касающихся места отдыха несоврешеннолетнего ребенка, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, отсутствие указаний конкретных целей, условий, места, сроков выезда и проживания ребенка лишает возможности проверки обстоятельств обоснованности предъявленных исковых требований и соответствия их интересам ребенка судом.

Ссылки истца на участие несовершеннолетней ФИО в образовательных программах по обмену обучающимися с другими государствами носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены; по показаниям свидетеля ФИО установлено отсутствие в образовательном учреждении, где проходит обучение несовершеннолетняя ФИО, соответствующих программ. Наличие таковой возможности в будущем само по себе не влечет за собой возможности удовлетворения предъявленных исковых требований.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что несовершеннолетней ФИО в силу состояния ее здоровья рекомендовано и необходимо оздоровление именно за пределами Российской Федерации. Представленная истцом медицинская документация содержит лишь рекомендации относительно пребывания ребенка ФИО в условиях теплого влажного морского климата; вопреки доводам истца, отсутствует указание предпочтительного периода, а также наличия показаний к оздоровлению на территории какой-либо конкретной страны (или их группы) за пределами Российской Федерации, либо противопоказаний к оздоровлению на территории Российской Федерации, в том числе в АДРЕС, где у истца имеется принадлежащее на праве собственности жилое помещение (л.д. 79).

Не изменяют установленных по делу обстоятельств также и доводы истца о необходимости заграничных поездок в целях расширения кругозора несовершеннолетней, совершенствования владения языком, поскольку развитая система связи и коммуникаций предполагает таковые возможности и в отсутствие выездов за пределы Российской Федерации.

Ссылки ответчика ФИО2 относительно обострения и усугубления состояния здоровья истца во время перелетов вследствие хронических заболеваний (л.д. 87-90), следствием чего может явиться нахождение несовершеннолетней за границей без надлежащего присмотра и защиты, судом отклоняются как надлежащим образом не подтвержденные, носящие предположительный характер и основанные на субъективной оценке ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявление ответчика ФИО2 с запретом на выезд несовершеннолетней дочери за границу свидетельствует о злоупотреблении своими родительскими правами в нарушение положений статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Вывод о злоупотреблении родительскими правами может быть сделан лишь в случае, если один из родителей препятствует выезду ребенка за границу произвольно, без учета его интересов, применительно к конкретной поездке на определенный срок; вместе с тем, исходя из заявленных требований в рамках данного спора, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается, в том числе, паспорт. В соответствии со статьей 8 Федерального закона гражданину Российской Федерации со дня его рождения и до достижения возраста 18 лет паспорт оформляется и выдается по письменному заявлению о выдаче паспорта хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, действующим законодательством не требуется согласие второго родителя на получение несовершеннолетним ребенком заграничного паспорта при обращении одного из родителей с заявлением о выдаче такого паспорта. Причиной отказа в выдаче заграничного паспорта на имя несовершеннолетней ФИО явилось заявление матери ребенка ФИО2 о запрете выезда, в связи с чем данное требование истца является производным от требования о разрешении выезда несовершеннолетней дочери и направлено на преодоление указанного выше запрета, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДАТА года рождения, разрешении оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова