Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело №2-2270/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Лада 21970, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Лада 21970, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис серии 101/50 №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей.

Страховая компания АО СГ «УралСиб» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которой №795/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 990 600 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 590 600 руб. 00 коп. (990 600 руб. 00 коп.(ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (произведенная выплата по полису ОСАГО)), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 143 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Лада 21970, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Лада 21970, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис серии 101/50 №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей.

В результате о дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик АО СГ «УралдСиб» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которой №795/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 990 600 руб. 00 коп.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Однако, ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ОАО «Альфа-Экспертиза, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Альфа-Экспертиза».

Кроме того, при вынесении судом на обсуждение вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, лица участвующие в деле, в том числе представитель ответчика, возражали о ее назначении.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ЗАО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в рамках договора ДСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС», составляет по договору ДСАГО в размере 590 600 руб. 00 коп. (990 600 руб. 00 коп. (ущерб) – 400 руб. 00 коп. (выплаченная сумма в рамках ОСАГО), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказались, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 590 600 руб. 00 коп. (ущерб) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2=295 550 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 04 коп., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 406 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 04 коп., штраф в размере 295 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9 406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова